ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2614/2019

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2614/2019 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. № 734 от 10.01.2022, вх. № 127496 от 26.05.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №734 от 10.01.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2017, заключённый между ФИО7 и ФИО2, по распоряжению транспортным средством – грузовой тягач седельный МАН TGS 33 440 6*4 BLS-W, 2011 года выпуска, VIN №WMA3OWZZ0CP034388, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. 

25.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 26.05.2022) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №127496 от 26.05.2022), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 № 1/п, заключённый между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – грузовой полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 12.02.2022 ходатайство ФИО2 об объединении в одно производство заявлений финансового управляющего (вх. № 734 от 10.01.2022, вх. № 127496 от 26.05.2022) удовлетворено, производства по заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2023 производство по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено.

Определением от 02.11.2023 производство по объединённому заявлению финансового управляющего имуществом должника возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.12.2023.

Определением  от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2614/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности, частичных расчётов за спорные транспортные средства.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 25.03.2019, т. е. ещё на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, должником в материалы дела представлены спорные договоры купли-продажи. Согласно пояснениям управляющего, им неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, 16.11.2019 поступили документы, содержащие сведения о транспортных средствах. Управляющему было известно о схеме работы должника, ФИО8, ФИО9, он не оспаривал сделки, поскольку ждал, когда ФИО8 и должник договорятся;

- суд не учёл доказательства расчёта: расписка ФИО4, пояснения должника о целях распоряжения полученными денежными средствами, отсутствие сведений обо всех расчётных счетах должника и его супруги. Апеллянт полагает, что должник мог внести полученные денежные средства на свои счета, на счета общества, более того, должником погашена ипотека. Материалами дела подтверждена имущественная состоятельность ответчика.   

Определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли продажи от 30.08.2017 № 1 в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный МАН 1932 TGS 33.440 6*4 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN № WMA3OWZZ0CP034388. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного транспортного средства составила 600 000 руб. 

Между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли продажи от 30.08.2017 № 2 в отношении транспортного средства прицеп ТОНАР 95234, VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного транспортного средства составила 3 200 000 руб. 

Полагая, что посредством осуществления указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ. Суд посчитал не пропущенным управляющим срок исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.02.2019, в связи с чем оспариваемые договоры от 30.08.2017 заключены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Как указал суд, достоверных доказательств того, что договорная цена в отношении спорного имущества была сторонами занижена, не представлено, равно как не представлено доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что в целом исключает наличие совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (включая цель причинения вреда кредиторам).

Оценивая факт оплаты по спорным договорам, суд исходил из следующего.

Как указал ответчик, денежные средства передавались следующим образом:  15.06.2017 с банковской карты ФИО2 снято 300 000 руб., в дальнейшем передано наличными должнику; 24.08.2017 с банковской карты супруги ответчика снято 1 000 000 руб., в дальнейшем передано наличными должнику; 20.12.2017, 18.10.2017, 11.10.2017, 30.08.2017 перечислено 1 100 000 руб. с банковской карты ФИО2 на банковскую карту должника; 27.09.2017, 04.09.2017, 31.08.2017, 30.08.2017 перечислено 1 399 000 руб. с банковской карты супруги ответчика на банковскую карту должника.

В обоснование фактической оплаты спорного имущества ответчиком представлены выписка по банковской карте, справка налогового органа, выписка по банковской карте супруги должника.

Также, согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 30.08.2017 № 1, 2, направлены по погашение задолженности перед конкурсным кредитором ФИО10

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе выписки по счёту ПАО «Сбербанк», суд счёл недоказанным факт передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб., поскольку согласно движению средств по счёту ФИО2 15.06.2017 300 000 руб. переведено ответчиком на свой счёт с назначением платежа «для зачисления на хозяйственные расходы ФИО11 л/с 408****3960», с последующей выдачей наличных средств 16.06.2017 в сумме 50 000 руб. и 17.06.2017 в сумме 5 000 руб. 

Также согласно движению средств по счёту ФИО12, 24.08.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переведены ФИО12 на свой счёт с назначением платежа «перечисление на картсчет ФИО12 №408****832» без последующих операций по снятию наличных в спорный период. 

Таким образом, как заключил суд, фактическая оплата по договорам от 30.08.2017 № 1, 2 составила 2 499 000 руб., в остальной части у должника имеется дебиторская задолженность.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; судебная оценка обусловлена предоставленным набором доказательств, что относится к сфере контроля участников спора; ответчик за содействием суда в сборе доказательств не обращался, что относит риск несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статья 9 АПК РФ). 

Заинтересованность сторон сделки может являться как юридической, так и фактической. Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора доказательства аффилированности сторон спорных сделок не представлены.

Приведённые выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о возмездности приобретения имущества у должника; имущественная состоятельность приобретателя доказана (вне зависимости от подтверждения абсолютных цифр); иными доказательствами и доводами в подтверждение вредоносности сделок суд не располагает.  

В пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем финансовым управляющим обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указаны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделок. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В настоящем случае процедура реализации имущества должника введена 05.08.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Финансовый управляющий указал, что спорные транспортные средства были обнаружены им 05.01.2022 на земельном участке, расположенном на автодороге Сургут – Лангепас с кадастровым номером 86:03:0030502:90680 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Быстринский лицензионный участок, район бывшего п. Рябиновый, в ходе проведения мероприятий по поиску транспортных средств должника, возвращённых в конкурсную массу определением суда от 16.08.2021. 

Данный земельный участок находится в собственности ФИО2, который предоставил управляющему паспорт транспортных средств и договоры купли-продажи от 30.08.2017 № 1, 2 (указанные обстоятельства также следуют из постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту от 03.02.2022, л. д. 109, т. 15). 

Ранее указанной даты финансовый управляющий сведениями о сделках не располагал, в том числе по причине регистрации спорного прицепа за должником.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания договоров от 30.08.2017 № 1, 2 исчисляется со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как установил суд, финансовый управляющий об оспариваемой сделке имел возможность узнать только после передачи ФИО2 ему оспариваемых договоров; проявить осведомлённость о наличии оснований для оспаривания сделок ранее управляющий не мог, таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок истекает не ранее 05.01.2023, и управляющим при подаче настоящих заявлений не пропущен. 

Вопреки доводам апеллянта, полученные сведения из ГИБДД сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок; осведомлённость управляющего о схемах работы должника, равно как и ожидание примирения в отношениях с иными кредиторами, не исключают правильность постановленных судом выводов.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов