АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10125/2024

21 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 № 33,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми

«Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг» (Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (Библиотека, заказчик)о взыскании 2 303 258 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 660 222 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021по 18.07.2024 с последующим начислениям до дня возвращения неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах главы 60, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила)и мотивированы следующим.

Общество и Библиотека заключили договор от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 (Договор-1) и договор от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 (Договор-2). На основании первого договора Общество выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В. И. Ленина», расположенного в доме 13 по улице Советской города Сыктывкара,а на основании второго договора — ремонт крыльца и тамбура на этом же объекте.

Обязательства по Договору-1 (его цена — 125 217 262 рубля 60 копеек) обеспечивались банковской гарантией. Общество допустило просрочку с 16.06.2021по 19.08.2021, поэтому Библиотека направила ему основанное на пункте 7.3 Договора-1 требование от 20.08.2021 № 62 об уплате 1 455 962 рублей 40 копеек пеней. Отказ Общества от добровольной оплаты пеней мог бы повлечь раскрытие банковской гарантии, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем он бы лишился возможности дальнейшего участия в государственных закупках, поэтому требуемая сумма была перечислена Библиотеке по платёжному поручению от 20.08.2021 № 1302.

Затем заказчик потребовал от подрядчика заплатить 810 160 рублей 01 копейку пеней за просрочку с 11.12.2021 по 10.06.2022 (требование от 20.06.2022 № 464). Данная сумма удержана Библиотекой при расчёте.

Всего по Договору-1 Общество понесло ответственность в размере 2 266 122 рублей 41 копейки (1 455 962 рублей 40 копеек + 810 160 рублей 01 копейку), эта сумма не превышает пять процентов цены Договора-1 (125217262,6 рубля * 5 % = 6260863,13 рубля), поэтому, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, она должна была быть списана заказчиком в безусловном порядке.

При расчёте по Договору-2 Библиотека удержала в счёт пеней за период 21.10.2021 — 29.12.2021 (по требованию от 29.12.2021 № 1095) 37 136 рублей 24 копейки. Эта сумма тоже не превышает пять процентов от цены Договора-2 (1872415,3 рубля * 5 % = 93620,77 рубля) и, следовательно, подлежала списанию.

Удержание Библиотекой 2 303 258 рублей 65 копеек (2266122,41 рубля + 37136,24 рубля) порождает на её стороне неосновательное обогащение, которое не было возвращено подрядчику и после направления им претензии от 28.06.2024 № 7/070.

Определением от 15.08.2024 иск принят и назначен к рассмотрению на 14.10.2024.

Заявлением от 14.10.2024 Общество уменьшило требования в части процентов, исключив из расчёта начисление в период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, и просило взыскать 557 375 рублей 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами: 383 426 рублей 97 копеек — на сумму 1455962,4 рубляза период 20.08.2021 — 18.07.2024, 166554,62 рубля — на сумму 810160,01 рубляза период 20.06.2022 — 18.07.2024 и 7 394 рубля — на сумму 31136,24 рубля за период30.12.2021 — 18.07.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В отзыве от 10.10.2024 № 897 Библиотека отклонила заявленные требования. Так, со ссылкой на статьи 34 и 94 Закона о контрактной системе, пункт 3 Правил, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делуА40-17572/2023 ответчик отметил: поскольку подрядчик заплатил 1455962,4 рубля пеней добровольно, с заявлением о списании не обращался, постольку основания для списания отсутствуют. По мнению Библиотеки, к удержанным при расчёте суммам неустоек(в настоящем случае — это 810160,01 рубля и 37136,24 рубля) Правила не применяются. Отмечено также, что Договор-1 расторгнут по соглашению сторон от 12.07.2022, в силу которого обязательства по названному договору прекращены, размер исполненного подрядчиком обязательства определён с учётом 810160,01 рубля пеней.

Судебное разбирательство назначено на 27.11.2024, затем был объявлен перерыв до 09.12.2024, по окончании которого слушание по делу продолжено.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

Из положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекс), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). 

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе дополнена положением, в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствудо момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не поставил под сомнение ни факт полной реализации подрядчиком работ по обоим договорам, ни качество этих работ, ни их стоимость, ни обеспечение обязательств истца независимой (банковской) гарантией, ни, наконец, то обстоятельство, что неустойка по первому договору была выплачена Обществом, а по второму — удержана Библиотекой при расчёте (пункт 7.6 Договора-2). Всё перечисленное подтверждается и предоставленными в дело документами.

Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о правомерности уточнённых требований. Как отмечено выше, неустойка по обоим договорам не превышает пяти процентов от стоимости работ и подлежала безусловному списанию заказчиком, причём применительно к правоотношениям по Договору-1, эта обязанность следовала не только из приведённых законоположений, но также из пункта 7.7 Договора-1.

Библиотека сослалась на отсутствие в претензии от 20.08.2021 № 662 угрозы обращения за банковской гарантией и на добровольное перечисление Обществом неустойки, однако понятие «угроза» понимается ответчиком слишком узко, тогда как для целей гражданско-правового регулирования это понятие надлежит толковать шире, —как любой риск обращения государственного (муниципального) заказчика к банку-гаранту. Включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных — это очевидное неблагоприятное для него последствие. Сам факт обращения заказчикас претензией к подрядчику, в которой недвусмысленно выражены требование заплатить неустойку и намерение обратиться в суд в случае неисполнения этого требования, квалифицируется как угроза раскрытия независимой гарантии, которая в силу закона выплачивается бенефициару в безусловном порядке, и принципал лишён правана возражение. Действительное отсутствие угрозы имело бы место лишь в том случае, если бы заказчик вовсе не требовал от подрядчика уплаты пеней — ни в форме претензии, ни в какой-либо иной форме.

Иные аргументы Библиотеки ориентированы на соглашение от 12.07.2022о расторжении Договора-1 и тоже несостоятельны. В пункте 2 соглашения отражены факт приёмки работ, их общая стоимость (125217262,6 рубля), размер перечисленной подрядчику платы (124407102,59 рубля) с учётом удержания пеней (810160,01 рубля). Однако в пункте 4 соглашения установлено, что стороны не освобождаютсяот ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и (или) исполнении договора. Приведённое условие сформулировано в самом общем смысле,в нём стороны не исключили для себя ни один из способов защиты, поэтому нарушением следует признать непринятие заказчиком мер по списанию неустоек, а несением ответственности в данном случае является возвращение неосновательного обогащенияи уплата процентов.

В силу изложенного у Библиотеки отсутствовало и право на удержание неустойки при расчёте по Договору-2, следовательно, и эта сумма подлежит возвращению истцу.

Суд проверил уточнённый расчёт процентов и признал его не противоречащимни обстоятельствам дела (в частности, датам осуществления платежей как истцом, так и ответчиком, моменту наступления обязательства заказчика оплатить работы),ни требованиям статей 191 и 193 Кодекса. Действовавшие в спорный период мораторные ограничения Обществом учтены верно. Возражения представителя Библиотеки относительно выбора начальных дат начисления процентов могли быть признаны значимыми лишь в том случае, если бы заказчик имел право располагать полученными (удержанными) им суммами неустойки хотя бы в течение минимального отрезка времени, однако заказчик таким правом не обладал: полученная от истца неустойка по Договору-1 подлежала возвращению в ту же юридическую секунду, а неустойку по Договору-2 следовало перечислить Обществу в составе платы за выполненные работы в тот момент, когда соответствующее встречное обязательство на стороне Библиотеки созрело.

Исковые требования, таким образом, подлежат полному удовлетворениюс отнесением на Библиотеку расходов Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 303 258 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 557 375 рублей 59 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (2 303 258 рублей65 копеек), начиная с 19.07.2024 и до дня возвращения этой суммы, а также 37 303 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 514 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 13.08.2024 № 1470). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов