﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54348/2019

Дело № А65-12828/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А65-12828/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны (ОГРН 304167327100011, ИНН 164804067740) к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияшко Надежда Васильевна (далее – ИП Кияшко Н.В., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ЗПТС», ответчик) о взыскании 273 699 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 19 354 руб. 68 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с АО «ЗПТС» в пользу ИП Кияшко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 273 699 руб. 02 коп., а также 8 474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части иск удовлетворен: АО «ЗПТС» в пользу ИП Кияшко Н. В. взыскано 19 354 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также 1 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗПТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком договора и не применен пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонены доводы о возможности зачета спорной переплаты в счет платежей за отапливаемое нежилое помещение за другие периоды и применены положения о неосновательном обогащении.

Также ответчик оспаривает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения как несоответствующий формуле 3, предусмотренной пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кияшко Н. В. просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 30.01.2020, проведенном в присутствии явившегося представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, было отложено на 20.02.2020 на 13 часов 50 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кияшко А.В. является владельцем нежилого помещения с подвалом общей площадью 862,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме 17 по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса.

Поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению является ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей».

ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

04 апреля 2009 года между Кияшко А.В. (собственник) и ООО «УК «Жилкомплекс» (управляющая организация) заключен договор № 194 -у н/2009, по условиям пункта 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязанности за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом № 17 по ул. Энгельса г. Зеленодольска РТ в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставление коммунальных услуг, собственник в силу пункта 3.1.1. договора принял на себя обязательство вносить платежи за исполнение обязанностей управляющей организации. 

Кияшко А.В. (далее - ссудодатель) заключил с ИП Кияшко Н.В. (далее - ссудополучатель) договор от 06.05.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно пункту 2.1.3 договора безвозмездного пользования ИП Кияшко Н.В. несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества. 

ИП Кияшко Н.В. указала, что во исполнение условий договора от 06.05.2013 в период с января 2015 года по январь 2017 года она вносила начисленную ей плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление. При этом плата за отопление начислялась исходя из общей площади жилого помещения, включая площадь неотапливаемого подвала. 

В ходе рассмотрения дела № А65-2660/2018 по иску ИП Кияшко Н.В. о взыскании с ООО «УК «Жилкомплекс» суммы переплаты определением Арбитражного суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, в заключении которой от 12.10.2018 № 31- С/10.2016 сделаны следующие выводы: 

- трубопроводы для передачи теплоносителя в принадлежащем на праве пользовании истцу подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17 (кадастровый номер 16:49:0102 04:0020:0002:0048), имеют теплоизоляцию, исключающую использования трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки;

- в помещении №1 подвала трубопроводы для передачи теплоносителя имеют многослойную теплоизоляцию, состоящую из минераловатного теплоизоляционного материала, верх которого завернут односторонним фольгированным пенофолом (ТУ 2254-002-45581572-98). В остальных помещениях, имеющих трубопроводы для передачи теплоносителя, также имеется многослойная теплоизоляция, состоящая из минераловатного теплоизоляционного материала, верх которого завернут защитным материалом из стеклоткани. Изоляция трубопроводов для передачи теплоносителя соответствует пункту 5. Требования к материалам и конструкциям тепловой изоляции. СП 61.13330.2012 «СНиП. 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №608)»;

- в результате натурного обследования установлено отсутствие теплопотребляющей установки (по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»). При этом установленный осмотром конвектор (ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные) не имеет соединения к системе теплоснабжения, поэтому не может считаться теплопотребляющей установкой (по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

С учетом выявленных в ходе экспертного исследования обстоятельств суд в рамках дела № А65-2660/2018 признал внесенную истцом плату за теплоснабжение частично излишне уплаченной и подлежащей возврату управляющей организацией как неосновательное обогащение. 

Со ссылкой на содержание судебного акта по названному делу, ИП Кияшко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предметом которого является переплата, образовавшаяся при аналогичных обстоятельствах в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года в адрес теплоснабжающей организации на основании выставленных последней счетов.

Предприниматель указала, что общая площадь помещения, по оплате за отопление в котором возник спор, составляет 968,2 кв.м., площадь неотапливаемого подвала составляет 404,9 кв.м. 

За всю указанную площадь в совокупности в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года истцом ответчику внесена плата в размере 1 117 359 руб. 56 коп. 

Размер переплаты исчислен истцом по формуле: А/В*площадь неотапливаемого подвала, где А-уплаченная истцом сумма, В-общая площадь помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», и установив, что сумма платы за отопление, рассчитанной исходя из площади неотапливаемого подвала, является излишне уплаченной и подлежит возврату как неосновательное обогащение, удовлетворил требования о взыскании суммы переплаты в размере 273 699 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 04.04.2019 в размере 19 354 руб. 68 коп. с указанием на то, что само по себе получение управляющей организацией информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика и назначения платежа не означает, что получатель должен был узнать о неосновательности их получения. Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав истца ответчик был уведомлен из полученной претензии 03.04.2018, и проценты могут быть начислены после этой даты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их, указав, что у суда отсутствовали основания для вывода о неосведомленности ответчика о назначении поступивших от истца платежей и, соответственно, не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, поскольку платежные поручения истца содержали указание на месяцы, за которые производилась оплата, наименование оплачиваемого ресурса (тепловая энергия), а также номера и даты счетов-фактур. 

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной переплаты и неправомерности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных положений при установлении факта переплаты за отопление судами верно применены правила о неосновательном обогащении.

Судами разрешены вновь приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о возможности зачета сумм выявленной переплаты в счет задолженности за иные периоды. 

Суды правильно указали, что поскольку платежные поручения истца содержат указание на месяц, за который производится оплата, а также номер счет-фактуры, при этом доказательств наличия задолженности за иные периоды не представлены, как и согласия истца на зачисление переплаченных сумм в счет авансовых платежей, возможность зачета и отказа в удовлетворении рассматриваемого иска отсутствует.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет место добровольное превышение абонентом его текущих обязательств по платежам, что позволило бы применить приведенные в жалобе условия договоренностей между сторонами, более того, с учетом отсутствия доказательств подписания потребителем договора, содержащего соответствующие условия.

Разрешая доводы ответчика об оспаривании произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

Ответчик указывал, что в силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии должен определятьсяя в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно данной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию.

Ответчик полагал, что именно по данной формуле истец должен был определить размер правильно начисленной истцу платы за отопление в спорный период и исчислить сумму переплаты.

Наряду с тем, в обжалуемых судебных актах расчет начисленной ко взысканию суммы отсутствует, анализ подлежащей применению методики расчета не приведен, правильность представленного ответчиком контррасчета не опровергнута, как и не имеется обоснования соответствия расчета истца, положенного в основу исковых требований, (по формуле: А/В*площадь неотапливаемого подвала, где А -уплаченная сумма, В-общая площадь помещения) каким-либо нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, судами не выяснялся вопрос о порядке внесения истцом платы за отопление, в том числе – на ОДН, при том, что в расчете истца присутствует указание на внесение сумм оплаты управляющей организации, а не ответчику.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости оценивать правильность примененной им методики расчета с указанием на преюдициальность аналогичного способа расчета, использованного в рамках дела № А65-2660/2018, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда по другому делу в части расчетов не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как не требующими доказывания являются только установленные судебным актом факты, а не их оценка.

При таком положении выводы судов о наличии задолженности в заявленной ко взысканию сумме не могут быть признаны сделанными при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основанными на подлежащих применению нормах материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить схему внесения спорной платы, проверить представленный истцом расчет на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе дать оценку доводам ответчика относительно применения в расчетах размера общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, верно исчислить сумму задолженности в случае ее наличия, установить основание и период для начисления процентов за пользование чужими средствами, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также - вопрос о распределении судебных расходов по иску и жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А65-12828/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья										Н.А. Тюрина