АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» на постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-35549/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья                         «На Советской» (630099, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                              252 272 руб. 99 коп., пени в размере 7 875 руб. 71 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 (срок действия до 01.07.2023), паспорт, диплом о высшем образовании;

товарищества собственников жилья «На Советской» - ФИО3                                 по доверенности от 26.01.2021 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее - ООО «ДОСТ-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья                «На Советской» (далее - ТСЖ «На Советской», товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки в размере 252 272 руб. 99 коп. и пени в размере 7 875 руб. 71 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требований удовлетворены, с ТСЖ «На Советской» в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженность в размере 252 272 руб. 99 коп., пени в размере 7875 руб. 71 коп. за период с 11.02.2020 по 06.12.2021, государственная пошлина                           в размере 8 203 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязанность содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей                  к месту погрузки отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме; спорная контейнерная площадка включена в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Советская, д. 51, находящего в управлении общества; поскольку собственники многоквартирного дома                по ул. Советская, д. 49, обслуживаемого ответчиком, не имеют собственной контейнерной площадки, ТСЖ «На Советской» также должно нести обязанность по содержанию контейнерной площадкой, которой фактически пользуются.

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания обществом предусмотренных договором № 13-в/13 от 01.10.2013 услуг                            в спорный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДОСТ-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на общество, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Советской; товарищество пользуется близлежащей контейнерной площадкой, затраты на содержание которой несет общество, тем самым товарищество сберегает средства за счет истца; товарищество в течение спорного периода получало от общества весь пакет документов (счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру) по электронной системе СБИС, таким образом, товарищество ввело апелляционный суд в заблуждение, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции; ссылается на договор № 13-в/13 от 01.10.2013, в соответствии с которым общество по заданию товарищества оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, используемую для складирования ТБО и КГМ с дома по адресу: ул. Советская, д. 49, что включает в себя и содержание контейнерной площадки; поскольку услуги в отношении собственников помещений 

<

...> были оказаны, следовательно, спорные услуги не могут быть не оказаны по отношению к собственникам 

<

...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком в электронной форме, при отрицании представителем истца факта его получения, не может быть приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением ТСЖ «На Советской» части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителю ответчика обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,                                 в соответствии с протоколом № 1 от 07.04.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 

<

...> в г. Новосибирске способ управления многоквартирным домом избран управление домом товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «На Советской» (представлен в электронном виде 21.01.2022).

01.10.2013 между ООО «ДОСТ-Н» (исполнитель) и ТСЖ «На Советской» (заказчик) был заключен договор № 13-в/13 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель занимался организацией вывоза твердых бытовых отходов (ТБО)                            и крупногабаритного мусора (КГМ) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, используемой для складирования ТБО и КГМ с дома по адресу: ул. Советская, д. 49/Вокзальная магистраль, 19 за цену 11 061 руб. 13 коп. с НДС ежемесячно.

Указанная цена согласно приложению № 1 к договору формировалась                                 из составляющих: вывоз и утилизация ТБО 6 516 руб. 63 коп. и вывоз КГМ – 4 544 руб.             50 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору стороны изменили Приложение № 1, изложив его в следующей редакции: вывоз и утилизация ТБО – 516 руб. 63 коп. в месяц, вывоз КГМ - 320 руб. в месяц. Содержание контейнерной площадки -               10 224 руб. 50 коп. в месяц. Итого: 11 061 руб. 13 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что по факту оказания услуг исполнителем не позднее 5-го числа текущего месяца направляется заказчику счет                       на оплату, счет-фактуру и акт оказания услуг направляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. 

Оплата, предусмотренная разделом 3 настоящего договора, производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки. По расчетам истца задолженность ответчика               по договору № 13-в/13 от 01.10.2013 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки составила 252 272 руб. 99 коп.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была отправлена претензия № 171 от 30.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, после чего                  ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки             и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акт сверки за период с 01.01.2020                        по 26.11.2021, калькуляция задолженности, акт от 31.05.2020 приемки работ и услуг                       по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома № 51 по ул. Советской за период с 01.05.2020 по 31.05.2020; акт                от 31.07.2021 приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом                 и оценки технического состояния многоквартирного дома № 51 по ул. Советской                       за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, отчеты о фактических затратах на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 51, за период 2019-2021 годы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что договором от 01.10.2013 № 13-в/13 согласована услуга по организации вывоза ТБО и КГМ, приложением стороны согласовали порядок формирования цены этой услуги, при этом дополнительным соглашением к договору стороны внесли в него изменения, указав, что стоимость формируется с учетом содержания контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны изменили лишь порядок формирования цены услуги, однако предмет договора не изменился. 

Исходя из того, что акт сверки и калькуляция задолженности подписаны истцом                  в одностороннем порядке; акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления актов оказания услуг, счетов на оплату                      и счетов-фактур по договору № 13-в/13 в адрес ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оказания заявленных истцом ООО «ДОСТ-Н» услуг за спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А45-35549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1