СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15922/2016  14.07.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Сбитнева А. Ю.  Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  при участии:  

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2017, паспорт;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория гринап» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2017 года по делу № А03-15922/2016 (07АП- 5027/17)  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (656045,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория гринап» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 304 181 руб. 29 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно- исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (далее – ФГБНУ  «НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория гринап» (далее – ООО «Лаборатория гринап», ответчик) о взыскании 304 181,29 руб.  

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.04.2017) заяв- ленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  299 469,82 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм ма- териального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы под- держала.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного раз- бирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жа- лобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, переданного государственному федеральному учрежде- нию № 1А, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное  владение и пользование нежилые помещения в здании тарной мастерской с реестровым но- мером федерального имущества П12220007131, расположенном по адресу: 656906, Алтай- 

<

...>, литер Д, общей площадью 492,7 кв.м., для  использования в качестве производственно-складских помещений.  

Как следует из пункта 2.1 договора, данный договор заключен на три года, а именно,  до 27 января 2016 года включительно.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 16 750  руб. в месяц. Расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомле- нием арендодателя сумму арендной платы.  

01.11.2015 между этими же сторонами заключен договор оказания эксплуатационных  и коммунальных услуг, предоставляемых арендаторам нежилых помещений. Предметом  настоящего договора является обслуживание нежилых помещений в здании тарной мастер- 

ской, находящейся по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120, общей площадью 492,7  кв.м.  

Как следует из пункта 1.3 договора, данный договор заключен между сторонами для  предоставления заказчику коммунальных услуг, связанных с содержанием помещения сро- ком с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года по договору аренды от 12.10.2015.  

Ответчик утверждает, что, поскольку в договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг заложена формулировка о том, что услуги оказываются по договору аренды  от 12.10.2015, зарегистрированному 29 января 2016 года, то за период ранее дня регистрации  договора аренды он ни за что платить истцу не обязан.  

Истец же поясняет, что между сторонами была достигнута договоренность об оказа- нии ООО «Лаборатория гринап» эксплуатационных и коммунальных услуг (подача тепла,  воды, электроэнергии) с 1 ноября 2015, поэтому и был подписан договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с 1 ноября 2015 года.  

Как утверждает истец, это было сделано по просьбе ответчика, который до настояще- го времени является арендатором спорных помещений, поскольку перед эксплуатацией  арендуемых помещений по договору аренды, зарегистрированному 29.01.2016, необходимо  было произвести определенные подготовительные работы. Поэтому истец и претендует на  компенсацию расходов по оплате тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения в той  части, которая использована обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория  гринап».  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что имеются  основания для удовлетворения исковых требований в части, а именно, о взыскании в пользу  истца задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 299 469,82 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граж- данские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не про- тиворечащих ему.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  

оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согла- сованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязан- ных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде  одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из  условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения  по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора  незаключенным.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет,  то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным  исполнителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оце- нивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохране- ния, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добро- совестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на  оказание услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопуще- ния неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги,  а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг от- сутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным,  а договор заключенным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногла- сий в процессе исполнения договора на оказание услуг по поводу видов услуг и их перечня.  

Согласно пункту 1.3 договора он заключен между сторонами для предоставления заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений  сроком с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. по договору аренды № 1А от 12.10.2015.  

Положений о том, что услуги оказываются с момента подписания сторонами акта  приема-передачи, договор от 01.11.2015 не содержит.  

На момент подписания договора от 01.11.2015 разногласий относительно определения  их существенных условий между сторонами не имелось.  

Договор в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги,  а ответчик пользовался ими), о чем свидетельствуют также показания свидетелей.  

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что работает в Научно-исследовательском ин- ституте садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко в должности главного инженера, что  представители ООО «Лаборатория гринап» в спорном помещении находились с ноября 2015  года, что он помогал им отлаживать систему отопления в холодное время года, что отопление было подано в спорное помещение именно в связи с тем, что в нем появился арендатор, в  противном случае арендодатель просто слил бы воду из системы отопления, и необходимо- сти включать отопление не возникло бы.  

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в Научно-исследовательском инсти- туте садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко в должности главного энергетика, что осе- нью 2015 года к нему обратился сотрудник ООО «Лаборатория гринап» ФИО4 с просьбой  о подключении в спорные помещения отопления. Было подключено отопление, электриче- ство, так как появился арендатор. Арендатор в это время производил ремонт пола, коммуни- каций, закладку окон. Также данный свидетель пояснил, что если бы представители ООО  «Лаборатория гринап» не просили подключения отопления, здание бы не отапливалось.  

Бывший директор Научно-исследовательского института садоводства Сибири имени  М.А. Лисавенко Усенко В.И. пояснил, что в ноябре-декабре 2015 года, а также в январе 2016  года он еще был директором института. Также он пояснил, что коммунальные услуги оказы- вались ООО «Лаборатория гринап» с момента наступления холодов, еще по подписания договора аренды, что представитель ООО Полуянов обещал полностью оплачивать оказанные  услуги. Также данный свидетель пояснил, что ООО «Лаборатория гринап» производилось  переоборудование помещения.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что договор от 01.11.2015 является заключенным, сторонами согласованы все условия, предмет, стоимость, сроки.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- 

бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от  30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, счета № БУ000551 от 31.12.2015, № БУ000041 от  31.01.2016, № БУ000042 от 31.01.2016, справки о распределении объемов тепловой энергии,  содержащие сведения об оказанных услугах и их стоимости.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг,  суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о дока- занности ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко» факта оказания заказчику  услуг по договору (тепловая энергия за ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме  299 469,82 руб.) и удовлетворил исковые требования в указанной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик категорически отрицает  факт использования спорных нежилых помещений до 21.03.2016.  

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.  

Судом установлено, что фактически ответчик использовал помещение и коммуналь- ные услуги с ноября 2015 года. В противном случае не было бы необходимости ООО «Лаборатория гринап» после подписания договора аренды от 12 октября 2015 года подписывать  отдельный договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 1 ноября 2015 го- да, которым точно установлена дата начала предоставления заказчику коммунальных услуг -  с 1 ноября 2015 года.  

Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опроверга- ют выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Поскольку истец не подтвердил достоверность расчетов исковых требований о взыскании с ответчика платы за воду и электроэнергию за январь 2016 года (акты показаний при- 

боров учета в установленной форме (комиссионно) не составлялись), суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная  жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторон- не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изме- нения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно приня- тия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу № А03-15922/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в тече- ние двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Сбитнев А. Ю.  

 ФИО5