АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11760

/2020

22

апреля

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третьи лица: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, о взыскании убытков в сумме  2 503 965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее по тексту – ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» (далее по тексту – ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ») о взыскании  633 600 рублей убытков, образованных в результате не исполнения обязанности по отгрузке груза. Иску присвоен № дела А21-11760/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ») о взыскании 1 870 365 рублей убытков. Иску присвоен № дела А21-1456/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС».

Определением суда от 21.04.2021 объединены в одно производство дело № А21-1456/2021 с делом № А21-11760/2020, присвоен делу общий номер № А21-11760/2020.

Определением суда от 15.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

От Общества «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что спорное имущество у него отсутствует.

Общество «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  15.06.2016 между ООО «Профэкс»  и ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор транспортной экспедиции N404 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать и контролировать прием, складирование, храпение и перегрузку грузов Клиента (п.2.1.2. договора).

Согласно накладной № 87 от 15.06.2020 года в адрес ООО «Профэкс» был отпущен груз - камбала потр. б/г морож. 1 сорт глаз. 1/30 - 9810 кг. Стоимость груза составила 833 850 рублей (с учетом НДС). Также в адрес ООО «Профэкс» был отгружен груз - камбала потр. б/г морож. 1 сорт глаз. 1/30 - 5760 кг. Стоимость составила 633 600 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с договором о предоставлении услуг по хранению товаров № 05/1 19 (Договор), заключенному между ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» (Хранитель) и ООО «Профэкс» (Поклажедатель), 16 июня 2020 года  от Поклажедателя был принят на хранение товар, принадлежащий истцу - Камбала б/г глаз. 1/30 в количестве 9810 кг (327 м); Камбала б/г глаз. 1/30 в количестве 5760 кг (1 м)  и 24.04.2020 – треска 500-1/30-8610 кг (287 м).

В адрес ООО «ПРОФЭКС» были направлены заявки (исх.№146 17.07.2020; исх. № 168/09 от 02.09.2020) об отгрузке товара, принадлежащего ООО «Паритет» с хранения. Дата отгрузки 21.07.2020 и в период с 07.09.2020 по 11.09.2020.

В адрес ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ», в соответствии с пунктом 5.5 договора, 20.07.2020 и 03.09.2020 были направлены заявки на отгрузку автомобилем 21.07.2020 года следующего груза: камбалы ПБГ 1 сорт 1/30 - 5760 кг нетто; камбалы н/р 1 сорт 1/30 - 7500 кг нетто, трески б/г потр. Морож. Глаз 1/30 1 сотр (500) 7260 кг нетто.

Согласно уведомлениям ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ», исполнение заявок на отгрузку товара невозможно, поскольку в отношении находящегося на ответственном хранении товара, заявленного к возврату, проводилась проверка органами ФСБ, ОМВД и Прокуратуры.

В адрес ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» Поклажедателем направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих невозможность возврата переданного по договору на хранение товара, в связи с проведением проверки. При этом, в запросе было указано, что заявленный к отгрузке с ответственного хранения товар имеет ограниченный срок годности, риск возмещения убытков, причиненных собственнику товара лежит на ответственном хранителе.

В адрес ООО «Профэкс» поступило письмо от ООО «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ», согласно которому отказано в предоставлении необходимых документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору со стороны Хранителя, ввиду их отсутствия.

Срок хранения заявленного к отгрузке товара истек, в связи с чем неисполнение обязательств по своевременной отгрузке товара  привело к причинению убытков ООО «ПАРИТЕТ» на общую сумму 2 503 965 рублей.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику через ООО «Профэкс» требования о возмещении убытков, вызванных утратой товара.

Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основание для обращения истца с исков в суд.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении стоимости утраченного товара.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной утраты товара послужили виновные действия ответчика.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность спорной суммы.

Суд относится критически к представленным актам приёма-передачи груза с ответственного хранения.

По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Однако материалы дела не содержат допустимого документа, подтверждающего факт законного изъятия следственным органом спорного товара у ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 712 от 21.09.2020 и № 130 от 12.02.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 47 364 рубля.

При цене иска 2 503 965 рублей  подлежала оплате государственная пошлина в сумме 35 520 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 35 520 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 844 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЁДОВО СВЕТЛЫЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» убытки в размере 2 503 965 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 520 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» из федерального бюджета 11 844 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов