ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53775/2017

10 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29407/2017) ОАО «Деревообрабатывающий завод № 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-53775/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО «Деревообрабатывающий завод № 2»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

об отмене постановления 

установил:

открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод № 2»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) № 43/1-17 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  распоряжением Комитета от 02.12.2016 № 165-р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ДОЗ-2» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2017-2021 годы.

По итогам проведения мониторинга Комитетом установлено, что предложение об установлении цен (тарифов), включая документы и материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил, и заявление о выборе метода регулирования тарифов ОАО «ДОЗ-2» не представило в адрес Комитета в установленный срок, до 01.05.2017 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, 20.06.2017 Комитет составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета № 43/1-17 от 04.07.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ и другими федеральными законами.

На территории Санкт-Петербурга указанными полномочиями согласно пункту 3 Положения, наделён Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила), регулируемые организации до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляют в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов), включая документы и материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил, и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

В соответствии с положениями приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом в установленный срок (до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования) не подано предложение об установлении цен (тарифов), включая документы и материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил, и заявление о выборе метода регулирования тарифов, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о тарифном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2017 по делу №  А56-53775/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова