ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16900/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-21270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21270/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее – истец, ООО «НТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании задолженности по договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 в размере 1 319 316 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 25 367 руб. 17 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 2 110 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части формулировки начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара не согласилось АО «Уралбройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с АО «Уралбройлер» пользу ООО «НТ Сервис» задолженность в размере 1 319 316 руб. 40 коп., неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 25 367 руб. 17 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 2 110 руб. 91 коп., всего - 1 346 794 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара 1 319 316 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, по день фактического исполнения обязательства, и не более суммы 104 453 руб. 56 коп.».

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с формулировкой резолютивной части решения, полагал, что судом не дана должная оценка и не осуществлен расчет максимально возможного предела суммы неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда с учетом уже взысканной суммы неустойки, а также ограничения начисления суммы неустойки 10 % за период с 18.10.2022 в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара 1 319 316 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Апеллянт указал, что при применении подобной формулировки решения суда, учитывая текущую практику, есть все основания полагать, что имеется риск некорректного расчёта и взыскания сверх суммы неустойки, подлежащей оплате, на стадии исполнения судебного акта, особенно при обращении истца с исполнительным документом в кредитную организацию, где у заявителя открыты счета. Апеллянт также полагал, что мотивировочная часть судебного решения должна содержать информацию о максимально возможной (предельной) ко взысканию сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв от истца на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТ Сервис» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 (далее – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», л.д. 3-4), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

В п. 4.1. договора установлено, что цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставку товара.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

В спецификации № 1 от 25.06.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили условия, сроки оплаты – течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя (грузополучателя) на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», л.д. 3-4).

По универсальному передаточному документу № 50 от 27.08.2021 ООО «НТ Сервис» был поставлен, а АО «Уралбройлер» был получен товар на сумму 1 319 316 руб. 40 коп. (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», л.д. 3-4).

В связи с неоплатой товара, полученного по универсальному передаточному документу № 50 от 27.08.2021, ООО «НТ Сервис» направило АО «Уралбройлер» претензию исх. № 01/07-06/22 от 07.06.2022 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 441 316 руб. 40 коп. и неустойку в размере 42 951 руб. 23 коп. (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», л.д. 3-4).

Оставление АО «Уралбройлер» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НТ Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Уралбройлер» обязательств покупателя по договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 в части оплаты поставленного товара, в силу чего посчитал правомерно заявленными требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «НТ Сервис» (поставщик) и АО «Уралбройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 10-05/21 от 25.06.2021, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «НТ Сервис» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальному передаточному документу № 50 от 27.08.2021 поставило в адрес АО «Уралбройлер» товар на сумму 1 319 316 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «Уралбройлер» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «НТ Сервис» о взыскании с АО «Уралбройлер» задолженности по договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 в размере 1 319 316 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальному передаточному документу № 50 от 27.08.2021, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена не была, срок оплаты за товар, полученный ответчиком, истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 25 367 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 2 110 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего удовлетворил указанные исковые требования о взыскании с ответчика пеней договору поставки № 10-05/21 от 25.06.2021 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 25 367 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 2 110 руб. 91 коп. 

В части взыскания суммы основного долга и сумм договорной неустойки апеллянтом судебный акт не обжалуется.

С обжалуемым решением суда ответчик не согласен в части формулировки о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил дополнительное требование истца о продолжении начисления неустойки с 18.10.2022 в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара - 1 319 316 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, учтя предусмотренное договором ограничение ответственности покупателя – не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Последнее обстоятельство было отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с формулировкой резолютивной части решения в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана должная оценка и не осуществлен расчет максимально возможного предела суммы неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда с учетом уже взысканной суммы неустойки, а также ограничения начисления суммы неустойки 10 % за период с 18.10.2022 в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара 1 319 316 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, несостоятельна, поскольку такой обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при применении подобной формулировки решения суда, учитывая текущую практику, есть все основания полагать, что имеется риск некорректного расчёта и взыскания сверх суммы неустойки, подлежащей оплате, на стадии исполнения судебного акта, особенно при обращении истца с исполнительным документом в кредитную организацию, где у заявителя открыты счета, поскольку он основан исключительно на субъективных умозаключениях самого апеллянта и не свидетельствует о принятии незаконного или необоснованного судебного акта.

Приведенная в обжалуемом судебном акте формулировка удовлетворенных исковых требований согласуется с условиями п. 8.3 договора.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта в обжалуемой апеллянтом части.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Уралбройлер» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., исходя из результатов рассмотрения жалобы, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова