243/2018-12557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23851/2016  

06 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

при участии представителей:  

от страхового акционерного общества «ВСК»: 

Корнеева А.А. (доверенность от 01.09.2017 № 1790-Д),  от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»:  

Максимовой И.В. (доверенность от 01.01.2018 № 002),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017,  принятое судьей Якуб С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, 

принятое судьями Фединской Е.Н, Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,  по делу № А43-23851/2016  

по иску страхового акционерного общества «ВСК»  

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  

(ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918)  о взыскании 6 751 406 рублей 04 копеек убытков в порядке суброгации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С»,  

и у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») о взыскании 6 751 406 рублей 04 копеек убытков в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» (далее – ООО «ПрофМонтажСтрой-С»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Мантрак Восток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит решение от 17.11.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, направить дело на но- вое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 15, 469, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  применили подлежащие применению Правила допуска к управлению самоходными маши- нами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные по- становлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, нарушили статьи 9, 47 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что водитель самосвала не  вправе был управлять им, поскольку в его правах содержится ограничительная надпись.  Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответ- чик считает, что нормы гражданского законодательства о договоре поставки не подлежат  применению к спорным правоотношениям. Также податель жалобы настаивает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе.  

ООО «ПрофМонтажСтрой-С» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с  доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Мантрак Восток» без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, самосвал марки Caterpillar 730C (государственный  регистрационный номер 8987 ТВ 86) застрахован САО «ВСК» по договору (полису) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 17.02.2015   № 15152B0Z00137 на период с 17.02.2015 по 16.02.2016. Страхователем является  ООО «ПрофМонтажСтрой-С», выгодоприобретателем – открытое акционерное общество  «Сбербанк России» (на основании договора залога от 15.10.2014 № 14-011-1190-5).  

Указанный самосвал приобретен ООО «ПрофМонтажСтрой-С» по договору купли- продажи от 08.10.2015 № МС-8177/14, заключенного между последним и ООО «Мантрак  Восток» (продавец), согласно пункту 1.3 которого продавец гарантирует, что передаваемая  по договору техника надлежащим образом сертифицирована в Российской Федерации и  соответствует стандартам производителя.  

В пункте 5.2 данного договоры стороны согласовали, что гарантия продавца предо- ставляется на передаваемую технику в соответствии с положениями о гарантии компании  Caterpillar, которая изложена в приложении № 2 являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой гарантийный период для новых машин, приспособлений и  новых запасных двигателей составляет 12 месяцев, считая с даты поставки изделия перво- му покупателю.  

Самосвал Caterpillar 730C передан покупателю 10.02.2015 (паспорт самоходной ма- шины).  

В результате пожара, произошедшего 19.11.2015 по адресу: Ненецкий автономный  округ, Северо-Ярейягинский участок, площадка скважины № 1, указанный самосвал полу- чил повреждения. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства со- ставила 12 820 447 рублей 42 копейки.  

В дополнительном соглашении от 02.06.2016 к договору (полису) страхования спе- циализированной техники (передвижного оборудования) от 17.02.2015 № 15152B0Z00137  САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, предусмотренным договором  страхования, стороны установили размер ущерба, причиненного имуществу, и соответ- ствующую сумму страхового возмещения в размере 6 751 406 рублей 04 копеек. Названная  сумма была выплачена страхователю 15.06.2016 (платежное поручение № 55670).  

11 июля 2016 года САО «ВСК» направило ООО «Мантрак Восток» претензию   № 281172 с требованием о возмещении убытков.  

Претензия была оставлена без ответа, и САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд  с иском.  

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области назначил  судебную экспертизу, произведение которой поручил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Экспертное учреждение «Антис» Молеву Ю.И. и Гаврилову Г.Н. На  разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имелись ли у спорного самосвала недостатки, которые могли привести к пожару, и каков характер указанных недостатков (про- изводственный или эксплуатационный).  

В заключении № 02/05/17 эксперты пришли к выводам о том, что у самосвала име- лись недостатки электрической системы или состояния моторного отсека в виде наличия  доступа к попаданию инородных тел на систему выпуска отработавших газов, которые и  привели к пожару; большие температурные повреждения деталей кузова автомобиля со  стороны салона подтверждают версию о расположении очага возгорания на стыке кабины  и моторного отсека самосвала с правой стороны. При этом точную причину возгорания  самосвала установить не представилось возможным.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 470, 471, 476, 477, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о том, что именно ООО «Мантрак Восток», как продавец, является ли- цом, ответственным за возмещение убытков, возникших у САО «ВСК» в результате повреждения самосвала в гарантийный период.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых для отмены принятых судебных актов.  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы- тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен- ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен- ной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди- тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполне- нием обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренны- ми статьей 15 данного кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако- ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму- щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу- щенная выгода).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли по- сле его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования то- варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что наличие у самосвала Caterpillar 730C недостатков подтверждено материалами де- ла. Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами возникновения недостатков  самосвала послужили нарушение ООО «ПрофМонтажСтрой-С» и его работниками правил  эксплуатации и хранения, действия третьих лиц либо обстоятельства непреодолимой силы,  материалы дела не содержат.  

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется, поскольку переоценка  установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компе- 

тенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняет- ся судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Суды установили, и материалами дела это подтверждается, что правоотношение, как  и вытекающее из него право требования, между страхователем и ответчиком возникло из  договора купли-продажи от 08.10.2015 № МС-8177/14.  

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешед- шее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил,  регулирующих отношения по договору купли-продажи. При этом по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предо- ставлена гарантия качества, лежит на продавце.  

Поскольку наличие у спорного самосвала, приобретенного по договору купли- продажи, недостатков подтверждено в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм и природы гарантийного обязательства, пра- вильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение  для настоящего дела.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказа- тельств, опровергающих презумпцию ответственности продавца за установленные недостатки товара, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представил.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили требование САО «ВСК».  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно право- вой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, ре- гламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательно- сти, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопу- стимо.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба ООО «Мантрак Восток» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А43-23851/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мантрак Восток» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков