АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5785/2023

город Пенза

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов  г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,  Октябрьского районному отделению судебных приставов  г. Пензы УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании недействительным постановления об отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 (до перерыва, паспорт), ФИО3 – представителя (доверенность от 25.05.2022, диплом),

от ответчиков – ФИО4 - специалиста – эксперта  (доверенность от 31.01.2023, диплом), ФИО2 – заместителя начальника отделения (сл.удостоверение),

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 (далее  - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов  г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.06.2023 об отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства № 199401/21/58051-ИП.

        Определением суда от 19.06.2023 в качестве соответчиков привлечены  Октябрьское районное отделение судебных приставов  г. Пензы УФССП по Пензенской области и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генеральная строительная компания».

        В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что у заместителя начальника отделения не было оснований для принятия оспариваемого заявителем  постановления, к моменту вынесения постановления исполнительный документ был исполнен должником и повторно возбужденное исполнительное производство было окончено,  кроме того,  ответчик в момент принятия постановления находился в очередном отпуске и не мог вынести оспариваемое постановление.

        Ответчиками представлены письменные отзывы на заявление. Ответчики считают оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился,   возражений против рассмотрения дела в его отсутствие  и  письменный отзывы на заявление  не представил.

Представители заявителя и  ответчиков не возражали против проведения судебного заседания без участия представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями  156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотреть  дело в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ходатайствовал перед судом об обязании ответчика предоставить суду информацию о нахождении ответчика в ежегодном очередном отпуске в июне 2023  и сведения об исполнении его обязанностей иным лицом (при их наличии).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления  по доводам, приведенным в отзывах на заявление, представленных в материалы дела, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен 12.07.2023 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.07.2023, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которыми в силу части 1 названной статьи Закона  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К  исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень  принудительных мер содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа  серия ФС № 037109818, выданного Арбитражным судом Пензенской области 02.12.2021, по заявлению взыскателя (ООО «ГСК»)  29.12.2021 В Октябрьском РО СП г. Пензы  было  возбуждено исполнительное производство № 199401/21/68051-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГСК» денежных средств в сумме 2758000 руб.

По заявлению  должника  в связи с его нетрудоспособностью (нахождении на амбулаторном, а впоследствии на стационарном лечении) исполнительные действия по исполнительному производству были отложены в период с 11.01.2022 по 25.01.2022, с 26.01.2022 по 09.02.2022, с 11.02.2022 по 28.02.2022.  А с 15.03.2022  исполнительное производство № 199401/21/58051-ИП было приостановлено.

25.04.2022 на основании  заявления взыскателя об окончании исполнительного производства  исполнительное производство было  возобновлено и окончено, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления.

Таким образом,   заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов  г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 в силу своих должностных обязанностей обязан был в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению провести проверку обоснованности окончания  исполнительного производства № 199401/21/58051-ИП, и, установив  необходимость повторного  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако в данном случае  ответчик при вынесении  оспариваемого постановления от 05.06.2023 не учел следующее.

18.07.2022 на основании того же самого исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 143997/22/58051-ИП о взыскании денежной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ГСК», которое 29.07.2022 было окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме. Срок для добровольного исполнения документа не устанавливался в силу повторного предъявления исполнительного документа  к исполнению (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Ответчиком при проведении проверки не была установлена необходимость повторного  совершения исполнительных действий, поскольку первоначально исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора  при исполнении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № 037109818) не были совершены судебным приставом-исполнителем. А к моменту вынесения оспариваемого постановления (05.06.2023) исполнительный документ был исполнен в полном объеме (платежное поручение  № 39 от 22.07.2022).

Доказательства необходимости совершения повторных иных  исполнительных действий или иных принудительных мер в рамках исполнительного производства № 199401/21/58051-ИП материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлены.

Кроме того, в силу положений части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 328-ФЗ служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников и порядок их заполнения определяются федеральным органом принудительного исполнения.

Время отдыха - время, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей (часть 1 статьи 55 Закона № 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Закона № 328-ФЗ сотрудник может быть отозван из отпуска с его согласия на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах принудительного исполнения влечет за собой невозможность надлежащего осуществления органом принудительного исполнения функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления  находился в основном отпуске в период с 05.06.2023 по 02.07.2023 (приказ руководителя УФССП России по Пензенской области  от 15.05.2023 № 201-к).

Распоряжением  врио. начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы от 09.01.2023 № 1  установлено распределение обязанностей между врио. начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и его заместителями.

Согласно пункту 4 названного распоряжения при отсутствии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы ФИО2 исполнение обязанностей возлагается на заместителя  начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы ФИО5

Доказательства отзыва  из отпуска заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Пензы ФИО2 в материалы дела не представлены. Кроме того,  в судебном заседании ответчик пояснил, что таких доказательств не имеется, из отпуска он не отзывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление  подписано неуполномоченным лицом, что  свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования  заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 199401/21/58051-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                             Н. Н. Петрова