32/2023-103232(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2013/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС»  о взыскании задолженности по арендной плате  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, (с использованием  

средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

(онлайн-заседание); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (далее – ответчик, ООО «СКАТ»)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2021 года по сентябрь  2021 в сумме 804 000 руб., пени за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере 349 116  руб., пени в размере 804 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по дату  фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в  размере 804 000 руб.  

 В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель  ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела 20.10.2020 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № АБ1/2020 (далее – договор), согласно п.1.1.  которого арендодатель обязуется предать, а арендатор принять за плату во временное  владение и временное пользование: здание гаража, назначение нежилое, 2 – этажный,  общей площадью 267,8 кв.м., кадастровый номер:863:20:0000000:494, адрес объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение   № 15/5. Здание гаража расположено на земельном участке, категория земель: земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: речной пассажирский порт, речной  вокзал, общей площадью 1645,5 кв.м. (п.1.1.1. Договора аренды 2).  

Срок аренды помещений устанавливается с 21.10.2020г. по 21.09.2021г. (п.1.2.  Договора аренды 2).  

 Базовая ставка арендной платы арендуемого помещения составляет 120 000 рублей  (3.1.1. Договора аренды 2).  

20.10.2020г. имущество было передано ответчику по акту приема – передачи. 

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с  марта 2021 года по сентябрь 2021 составила 804 000 руб.,  

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не  отреагировал.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  согласование снижения стоимости аренды помещения с ФИО5 –  собственником ½ доли сдаваемого по договору аренды помещения, представил  соответствующую переписку и акт возврата помещения от 01.02.2021, подписанный ФИО5 и ООО «СКАТ» (приложение к отзыву).  

Вместе с тем, следует учесть, что обязательства ответчика перед истцом основаны на  договоре аренды № АБ-1/2020 от 20 октября 2020 года, стороной которого ФИО5, не  является. Соответственно, обязательства ответчика по оплате арендной платы и пени  имеют место быть перед истцом, а не третьим лицом.  

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны. 

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2021  года по сентябрь 2021 в сумме 804 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени  за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере 349 116 руб., пени в размере 804 рубля за  каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по дату фактического погашения суммы  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 804 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Пунктом 6.4.1. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока  внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени  (неустойки), суд приходит к следующему.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности  которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении  

неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной  несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом  необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №  1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном  размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно  превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  предоставил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Ставка неустойки (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при  сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.  

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные  условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств,  период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы пени не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера  спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая  длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для  снижения размера неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части  взыскания пени за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере 349 116 руб. законно,  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика пени в размере 804 рубля за каждый день просрочки, начиная с  19.01.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы  задолженности в размере 804 000 руб.  

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 531  руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  25 550 руб. Переплата составила 1 019 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 24 531 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с марта 2021 года по  сентябрь 2021 в сумме 804 000 руб., пени за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 в размере  349 116 руб., пени в размере 804 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по  дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в  размере 804 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 24 531 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 1019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:35:00

 Кому выдана Кузнецова Олеся Викторовна