ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1546/2023

09 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8961/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1546/2023 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 791 руб. 90 коп.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 112 791 руб. 90 коп., в том числе: 106 744 руб. 53 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.06.2020 по 31.10.2022, 6 047 руб. 37 коп. пени; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании требований указано, что предприниматель владеет спорными помещениями как физическое лицо, в связи с чем данный спор не подведомствен арбитражному суду. Доказательств того, что спорные помещения используются ответчиком в своей предпринимательской деятельности не имеется.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества. 

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Собственники домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет за 1 кв.м общей площади помещения в месяц: на 2014 год - в размере 6,70 руб., на 2015 год - в размере 6,70 руб., на 2016 год - в размере 6,70 руб., на 2017 год - в размере 6,70 руб., на 2018 год - в размере 6,70 руб., на 2019 год - в размере 6,70 руб., на 2020 год - в размере 6,70 руб., на 2021 год - в размере 6,70 руб., на 2022 год - в размере 11,43 руб., на 2023 год – в размере 11,84 руб., или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений. 

Собственниками помещений в указанных МКД протокол собрания об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт региональному оператору не предоставлялся, таким образом размер ежемесячного взноса для указанных собственников соответствует указанному выше размеру. 

Как указывает истец, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД возникла с 1 сентября 2014 года. 

На основании статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором. 

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений: 

- 

<

...>, 7П (площадь – 75,3 кв.м); 

- 

<

...>, 2П (площадь – 128,3 кв.м);

 - 

<

...>, 15П (площадь – 83,1 кв.м); 

- 

<

...>, 21П (площадь – 59,2 кв.м); 

- 

<

...>, 2П (площадь – 256,5 кв.м). 

В течение длительного времени обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № 12/ДЗ/12425 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

До настоящего времени ответчик требование истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Омской области на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы».

Судом установлено, что ответчику принадлежат нежилые помещения, в тех МКД, которые включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Омской области.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Таким образом, предприниматель обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, однако доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и арифметически верным. 

Вместе с тем жалоба по существу не содержит доводов, в которых податель жалобы выражает несогласие с размером основного долга, иного расчета задолженности (контррасчет) не представляет.

Фондом также заявлено требование о взыскании пени.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что размер пени прав ответчика не нарушает, удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик указывает, что иск не подсуден арбитражному суду. Указанный аргумент подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неизменным признаком предпринимательской деятельности гражданина является его государственная регистрация в качестве предпринимателя. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика судом апелляционной инстанции установлено (выписка из ЕГРИП), принимая во внимание, что помещения, принадлежащие истцу, не предполагают использование в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что обратного предпринимателем не доказано (статья 65 АПК РФ), иск находится в компетенции арбитражного суда, оснований для его передачи в суд общей юрисдикции не имелось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева