ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93479/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии 14.08.2024:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.08.2024), 

 

при участии после перерыва - 21.08.2024: 

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9238/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-93479/2023 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании требования обоснованным и о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение арбитражного суда от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2024, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Этим же определением требование Банка в сумме 5 972 900,56 руб., из которых 5 435 699,78 руб. основной долг, 437 230,17 руб. проценты, 65 552,61 руб. неустойка, 34 418,00 руб. госпошлина, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 с очередностью их удовлетворения в третью очередь. При этом требование в сумме неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.03.2024, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о признании обоснованным требования Банка и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2023, принятое по гражданскому делу №2-5367/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2021 №9055NMY33BUR2Q0QQ0UZF. Между тем, по состоянию на текущую дату указанный вопрос Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по существу не разрешен, соответственно преждевременным является вывод о бесспорности указанного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что согласно сведениям из официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, 13.06.2024 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2023, принятое по гражданскому делу №2-5367/2023 изменено Санкт-Петербургским городским судом (без направления дела на новое рассмотрение). Вместе с тем, копия судебного акта Санкт-Петербургского городского суда не опубликована, также отсутствуют сведения о направлении дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024 для представления копии судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Бударина Е.В. и судья Морозова Н.А. заменены на судью Герасимову Е.А. и судью Радченко А.В.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу №2-5367/2023 и копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2024

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024 в связи с необходимостью проверки суммы задолженности.

После перерыва судебное заседание объявлено и продолжено в том же составе.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО - «Приоритет») заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии №9055NMY33BUR2Q0QQ0UZF (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банком был установлен кредитный лимит на сумму 5 000 000,00 руб. сроком до 21.04.2022.

При этом для обеспечения обязательств по Кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства от 22.04.2021.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга за взысканием задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу №2-5367/2023 солидарно с ООО «Приоритет» и ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору 1 по состоянию на 08.11.2022 в размере 5 243 687,93 руб., из которых 4 801 190,34 руб. основной долг, 430 474,29 руб. проценты, 11 750,30 руб. неустойка, а также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 34 418,00 руб.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 12.08.2020 был заключен кредитный договор №055/9055/22799-1504 (далее – Кредитный договор 2), согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000,00 руб.

ИП ФИО3 16.07.2022 присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии от 16.07.2022 №9055IHZDVS4FЕL0AQ0QF3F (далее – Кредитный договор 3), согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитным  договорам Банком в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате кредитных денежных средств. 

Требования Банка исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк задолженность ИП ФИО3 перед Банком по Кредитным договорам №№ 1, 2, 3 составляет в общей сумме 5 972 000,56 руб., из которых 5 907 347,50 руб. основной долг и проценты, 65 552,61 руб. неустойки, 34 418 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка и в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, поскольку по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед ПАО Сбербанк составляет более чем пятьсот тысяч рублей, частично подтверждена судебный актом, а также является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. При этом в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества арбитражный суд отказал.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед Банком имеется задолженность по Кредитным договорам №№ 1, 2, 3 в общем размере 5 972 900,56 руб.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, а равно доказательства погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность по Кредитному договору 1 подтверждена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу №2-5367/2023, в соответствии с которым с ООО «Приоритет» и ИП ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 5 243 687,93 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку денежные обязательства перед Банком превышают 500 000,00 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а доказательства оплаты задолженности не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность перед Банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило не только решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу №2-5367/2023, а также наличие задолженности по Кредитным договорам №№ 2,3, заключенным между ПАО Сбербанк и должником, задолженность по которым в общем размере согласно расчету Банка составляет 694 794,63 руб., в том числе 634 509,44 руб. основного долга, 6 482,88 руб. процентов и 53 802,31 руб. неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что как уже было указано выше, в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

В данном случае из материалов дела не следует, что должник обращался с таким ходатайством.

Более того, и возможное ходатайство должника о применении к нему процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2)).

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.

Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части неустойки в размере 65 552,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 418,00 руб., поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований (26.02.2024), Санкт-Петербургский городской суд 13.02.2024 отменил Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2023 по делу №2-5367/2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на решение от 24.04.2023 по данному делу и направил гражданское дело в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

При этом, 13.06.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по делу №2-5367/2023 о взыскании с ООО «Приоритет» и ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору 1 было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в части суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному апелляционному определению с ООО «Приоритет» и ИП ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в общем размере 5 241 1979,85 руб., из которых 4 801 190,34 руб. основной долг, 430 747,29 руб. процентов, 9 260,22 руб. неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 401,66 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 подлежит включению требование Банка по Кредитным договорам №№ 1, 2, 3 в размере 5 970 394,14 руб., в том числе 5 435 699,78 руб. основного долга, 437 230,17 процентов, 63 062,53 руб. неустойки, 34 401,66 руб. государственной пошлины. При этом требование в части неустойки подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В оставшейся части задолженности в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Банк при подаче заявления просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение», который представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего предложенную кандидатуру.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу №А56-93479/2023 изменить,  изложив седьмой абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 5 970 394,14 руб., в том числе 5 435 699,78 руб. основного долга, 437 230,17 процентов, 63 062,53 руб. неустойки, 34401,66 руб. государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, учитывая требование в части неустойки отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.»

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко