АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52665/2019

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истцы, 

к ФИО1, ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющего имущества ФИО1 – ФИО4, 

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК": ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 02.09.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ"  обратилось в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием:

 1. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и оформленную:

-договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО2;

-актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью  "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" от 02.02.2016, подписанным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ";

-соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" и ФИО1;

-договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделок:

-исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79;

-обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 19.09.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное при подаче искового заявления, его удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" поддерживает исковые требования общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ".

Определением от 24.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили документы. Представителям истца и ответчика предоставлена возможность ознакомиться с документами. 

От третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

 От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. Ответчики поддержали данное ходатайство. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению, суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

От ответчиков поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имущества ФИО1 – ФИО4.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имущества ФИО1 – ФИО4.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик пояснил, что им будет подана заявка на ознакомление с материалами дела. 

В связи с изложенным в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва 15.01.2020 в 12 ч 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика - ФИО3, об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца - общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств.   Ответчик оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены.

От ответчика - ФИО3,  поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.  Вручен представителю истца в судебном заседании.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключённому между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и оформленную:

- договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО2;

- актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" от 02.02.2016, подписанным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ";

- соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" и ФИО1;

- договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО3;

2. применить последствия недействительности сделок:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79;

- обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Определением от 23.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании представителям предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик - ФИО1, возражал.

Ответчик - ФИО3, просит отложить судебное заседание в целях предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика - ФИО3, судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", поступила письменная позиция по делу (отзыв). Приобщена к материалам дела.

От ответчика - ФИО1, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик - ФИО3, оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Ответчик - ФИО1, возражал.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Администрации г. Екатеринбурга.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от АО «ЕЭСК».

По запросу суда в материалы дела поступили документы от АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

По запросу суда в материалы дела поступили документы от ЕМУП «Водоканал».

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Краснодарского края.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, принято к рассмотрению.

ФИО3 предложено представить оригиналы документов.

Судом приобщены документы по ходатайству истца на экспертизу. 

Судом приобщены возражения истца на пояснения ответчика.

Судом приобщены письменные пояснения И.А. ФИО3.

Истец заявил ходатайство о повторном истребовании документов. Просит обязать МИФНС № 7 по Краснодарскому краю представить сведения о доходах ответчика ФИО1 за 2018 год. 

Ответчики оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации.

От ФИО3 поступили письменные возражения по кандидатурам эксперта. 

Истец поддержал заявление о фальсификации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал  ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела ФИО3 представлены оригиналы справки за подписью ФИО1 об оплате на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., расписки от 11.01.2018, расписки от 10.01.2020.

По запросу суда в материалы дела документы от инспекции не поступили. 

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев данное ходатайство, а также в связи  с не поступлением документов по запросу суда, суд его удовлетворил.

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств. 

Ответчик – ФИО3, отказалась исключать данные документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали против проведения судебной экспертизы. 

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд его удовлетворил.

Определением от 09.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО7.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 16.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика - ФИО3, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 08.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу судом возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками данного общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 80%;

- общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 20%.

Истец - общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", пояснил, что начиная с апреля 2015 года по апрель 2017 года в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем:

-по доверенности от 10.04.2015, выданной от имени директора общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" ФИО8 в обществе с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" был сменен директор с ФИО9 на ФИО10; общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора; решение о смене директора было признано недействительным решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу№  А60-31030/2015; в последующем директором общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на основании протокола № 5/15 от 16.08.2015 был назначен ФИО11;

-решением участников общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" № 10 от 13.07.2015 был сменен директор с ФИО8 на ФИО12; участник общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" ФИО8 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора; решение о смене директора было признано недействительным решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38238/2015;

-в момент, когда директором общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" был ФИО12, 17.09.2015 последний написал заявление о выходе общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК"; согласие участников общества на такую сделку получено не было; доля перешла обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК"; в последующем доля общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" была распределена между обществом с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" - 5%, ФИО13 - 75%, ФИО12 -20%; последовало обращение в суд с иском о восстановлении общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 17.09.2015; Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2017 по делу № А60-35046/2016 восстановил в правах общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", признал недействительным заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 17.09.2015, лишил прав на долю ФИО12 и ФИО13

В период длительного корпоративного конфликта из состава имущества общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" по решению единственного оставшегося участника - общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", в лице директора и учредителя ФИО1, по мнению истцов, были «выведены» активы общества - права на 31 земельный участок. Права аренды были оформлены на самого ФИО1, его родственников, работников и деловых партнеров.

Само общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство (решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-177/2017). Конкурсным управляющим ФИО14 было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:79. 10.04.2017 процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" произвело расчеты с кредиторами.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" до корпоративного конфликта на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79 площадью 1145 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный). Указанный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка №Т-513 от 04.08.2015, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Срок аренды по 29.06.2028. Дата регистрации права аренды - 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/613/2015-2655/1. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2019 составляет 1 638 495 руб. 00 коп.

Решением № 02-12-3 участника общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 02.12.2015, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" ФИО1, директору ФИО11 поручено подписать со ФИО2 договор о перемене лица в обязательстве. Цена договора 10 000 руб. 00 коп.

Договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 права и обязанности договора аренды земельного участка №Т-513 от 04.08.2015 были переданы ФИО2. Цена уступаемых прав составила 10 000 руб. 00 коп.

ФИО2 передала права по договору аренды земельного участка №Т-513 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (акт приема-передачи № 1 от 02.02.2016). Учредителями общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" помимо ФИО2 являются ФИО13, ФИО15 (на дату совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК"). До 15.02.2016 учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО16   

В настоящий момент ФИО2 является участником указанного общества с долей 14,5% уставного капитала. 

Как указывает истец - общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", в последующем указанный земельный участок был передан предположительно ФИО1 в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" по соглашению об отступном № 6 от 09.11.2017.

Далее, в целях недопущения утраты фактического контроля на земельный участок и планируемой подачей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" исковым заявлением об оспаривании сделок-оснований возникновения права аренды у ФИО1 на спорный земельный участок (иск подан 21.03.2018), ФИО1 был передан земельный участок ФИО3 на основании договора № 09-01/18 от 09.01.2018. 

Последние две сделки (общество с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" - ФИО1, ФИО1 - ФИО3) совершены ФИО1 в период, когда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в рамках дела № А60-177/2017 начал совершать действия способные затруднить дальнейшую передачу права аренды на земельный участок на ФИО1

Так, уже 29.08.2017 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение земельными участками, ранее принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", в том числе спорным земельным участком.

30.08.2017 судом отказано в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, из текста определения следует, что конкурсным управляющим готовятся иски об оспаривании сделок по отчуждению прав аренды, в том числе в отношении спорного земельного участка. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об истребовании из Росреестра документов-оснований совершения сделок по отчуждению земельных участков.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017  из  Управления Росреестра по Свердловской области истребованы регистрационные дела, в том числе и по спорному земельному участку.

Зная о вышеуказанных намерениях конкурсного управляющего и действиях арбитражного суда, ФИО1 совершает сначала сделку по приобретению прав аренды на себя, посредством заключения соглашения об отступном № 6 от 09.11.2017, а через непродолжительное время формальную сделку по отчуждению прав аренды на земельный участок на ФИО3

В настоящий момент спорный земельный участок оформлен на ФИО3 (регистрационная запись № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 от 15.01.2018).

Вместе с тем, истец - общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", полагает, что ФИО3 является «номинальным» арендатором земельного участка (в пользу чего косвенно указывает неосвоение данного участка с момента его приобретения по настоящее время), а фактически обладателем права является ФИО1 Таким образом, конечным фактическим арендатором после ряда взаимосвязанных сделок стал ФИО1

Истец - общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", полагает, что цепочки последовательных сделок по переоформлению прав на земельный участок: общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" -   ФИО2, ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ",    общество с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" - ФИО1 является притворной сделкой как прикрывающая собой единую сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" ФИО1, учредителю общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК". 

Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО3 является мнимой, поскольку не имела целью достижения заявленных в ней целей (приобретение права аренды ФИО3 и осуществления строительства блокированного жилого дома).

Истец полагает, что все сделки этой цепочки, совершенные между сторонами, не имели очевидного экономического смысла, были совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 88 постановления № 25 разъясняется, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 87, абзаце первом п. 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок по переходу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямую передачу прав аренды первым арендатором последнему арендатору или конечному бенефициару.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права аренды к промежуточным арендаторам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

 В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сделка, которую стороны фактически имели в виду - перемена лиц в обязательстве, договоре аренды земельного участка № 66:41:0306066:79 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО1, обладает обоими признаками, указанными в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" является участником общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК". Спорные сделки были совершены в ущерб интересам общества, при этом стороны всей цепочки сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Заключение эксперта № 29/2020 от 27.10.2020 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришёл, в том числе, к следующему выводу: на расписке б/н от 10.01.2018 и расписке б/н от 11.01.2018 обнаружены признаки искусственного внешнего воздействия, средней или высокой интенсивности, приводящего к ускоренному старению документа. Указанные оригиналы документов представлены в материалы дела ответчиком -  ФИО3  

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчиков столь существенна, что в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчиков и третьих лиц, изложенные в отзывах, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Платёжеспособность и возможность оплаты приобретения земельного участка ответчиком ФИО3 не подтверждена. 

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись прав аренды общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79, суд не установил.

Принятое по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующей записи в реестр. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ".  

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на оплату услуг эксперта в размере 125 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиками в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и оформленную:

-договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО2;

-актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО2 для оплаты доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" от 02.02.2016, подписанным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ";

-соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" и ФИО1;

-договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО3;

3. Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" 6 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска.

5. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" 6 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" 6 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" 6 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" 31 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

9. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" 31 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" 31 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

11. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" 31 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

13. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина