АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12151/2018 

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области о взыскании 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Центр оценки собственности", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", 271600 рублей страхового возмещения, 233576 рублей неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 500 рублей по оплате дубликата экспертизы.

Определением от 03.05.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, г. Казань. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-12151/2018 судебной экспертизы. 

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы – ИП ФИО5, представил в суд экспертное заключения № 44081/11 от 13.11.2018г., производство по делу возобновлено определением от 20.11.2018г.

Третье лицо - ФИО4, заявила о фальсификации своих подписей в договоре цессии и о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением от 28.12.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 35000 рублей расходов на услуги представителя. Этим же определением удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО4, по делу № А65-12151/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 4 от 30.01.2019г., производство по делу возобновлено определением суда от 04.02.2019г.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 18.02.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также отсутствия необходимости его отложения, суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании судом оглашено заключение почерковедческой экспертизы.

Истец иск поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство третьего лица без самостоятельных требований о вызове эксперта для дачи пояснений принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертные заключения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в суд эксперта.   

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи по нему необходимых пояснений.

Представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы обладает достаточной ясностью, заключение эксперта является полным, у суда не возникло вопросов в отношении исследованных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове эксперта следует отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.05.2017 года в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, Nissan Qashqai г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Daewoo Nexia г/н X 119 ХО/116 под управлением водителя ФИО8, Citroen C4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО9, Honda Civic г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216172002337474 водитель ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1000402078).

Собственник т/с Honda Civic г/н 

<

***> ФИО4, 29.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением по возмещению убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал ДТП от 23.05.2017г. страховым случаем и перечислил ФИО4 65800 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 17).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1273/17, выполненному ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» (л.д. 23-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н 

<

***> составила с учетом износа 337400 рублей (л.д. 33), стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей (л.д. 21), за дубликат экспертизы третьим лицом уплачено 500 рублей (л.д. 22).

В дальнейшем между третьим лицом – ФИО4, и истцом – ООО «Центр оценки собственности», был заключен договор уступки права требования от 18.09.2017г., по условиям которого третье лицо уступило право требования по получению суммы ущерба (страховое возмещение) и возникшей задолженности в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ 1000402078.

Таким образом, право требования по страховому случаю от 23.05.2017г. по договору страхования ЕЕЕ 1000402078 перешло к истцу.

ФИО4 заявила о фальсификации своих подписей в договоре цессии, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 4 от 30.01.2019г. (л.д. 99- 114 т.2).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - кем, ФИО4 или иным лицом учинена подпись в договоре б/н уступки права требования от 18.09.2017г. между ФИО4 и ООО «Центр оценки собственности»?

По результатам произведенных исследований экспертом ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- в договоре уступки права требования без номера от 18.09.2017г. между ФИО4 и ООО «Центр оценки собственности», выполнены самой ФИО4 (л.д. 112 т.2).

Экспертное заключение № 4 от 30.01.2019г., представленное ООО «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность по выплате страхового возмещения составила 127900 рублей (с учетом принятого уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 01.08.2017г. по 19.12.2018г. в размере  90000 рублей (л.д. 70 т.2) с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- могли ли все повреждения, а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS образоваться в ДТП от 23.05.2017г.? 

- с учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП?

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы - ИП ФИО5, представил в суд заключение эксперта № 44081/11 от 13.11.2018г. (л.д. 14-69 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу - могли ли все повреждения, а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS образоваться в ДТП от 23.05. 2017г.?

Нет, не все заявленные повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года.

Повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS - правой фары и решетки радиатора не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, по причинам изложенным в п 7.2. исследовательской части вопроса.

Образование остальных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS, зафиксированных в материалах административного дела и акте осмотра № 1109/17 от 06.06.2017г. ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» (таблица 2) , могут соответствовать и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года.

- По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic, государственный регистрационный номер А069ХС116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП, округленно до сотых рублей, составила:

- с учетом износа – 193700 рублей; 

- без учета износа – 276900 рублей.

Экспертное заключение № 44081/11 от 13.11.2018г., представленное ИП ФИО5 по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 23.05.2017 года в       г. Казань с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, Nissan Qashqai г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Daewoo Nexia г/н X 119 ХО/116 под управлением водителя ФИО8, Citroen C4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО9, Honda Civic г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4, составляет 127900 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 127900 рублей и 90000 рублей неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать пени в размере 90 000 руб. без их дальнейшего начисления, применив ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, не подлежит удовлетворению судом, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертами, которым было поручено производство судебных экспертиз выставлены счета на оплату произведенных исследований:

– ИП ФИО5 выставлен счет № 44081/11-4 от 13.11.2018г. в размере 18000 рублей;

- ООО «Криминалистика» выставлен счет № 17 от 30.01.2019г.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 18000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ИП ФИО5; 10000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Криминалистика».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем 18000 рублей, уплаченные истцом за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком; 10000 рублей за производство почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на третье лицо – ФИО4 

Истцом так же заявлено о взыскании 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи б/н от 13.04.2018г., расходным кассовым ордером № 29 от 13.04.2018г. (л.д. 64-66), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 86, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, г. Казань о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 127900 рублей страхового возмещения, 90000 рублей неустойки, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18000 рублей за производство судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ИП ФИО5 18000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 44081/11-4 от 13.11.2018г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Криминалистика» 10000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 17 от 30.01.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова