ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66376/2025

Дело № А40-217274/25

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газстройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-217274/25,

об отказе в принятии мер обеспечительного характера,

по заявлению ООО "Газстройинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.11.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.12.2025, ФИО3 по доверенности от 01.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС № 14 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2734 от 06.03.2025, в части доначисленной суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 20.11.2025в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.03.2025 № 2734 в отношении ООО «Газстройинжиниринг» до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2025 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.03.2025 № 2734 в отношении ООО «Газстройинжиниринг» до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что Налоговом органом Обществу сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 06.03.2025 № 2734 добавлена в требование об уплате задолженности в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, от 19.07.2023 № 8528 на сумму 245 669 742,29 руб., на текущую дату сумма отрицательного сальдо по требованию об уплате составляет 276 106 159,59руб. с учетом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2025 № 2734.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении Общества сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 06.03.2025 № 2734 добавлена в решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях от 25.09.2023 № 3078 на сумму 254 779 095,97 руб. текущую дату сумма отрицательного сальдо по решению составляет 276 106 159,59 руб. с учетом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2025 № 2734.

Обществом в период с 25.10.2025 года по текущую дату оплачено 41 531 283,53 руб. налоговой задолженности, что прямо отражает намерение Общества на исполнение своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, как счел Заявитель, налоговый орган в любой момент может обратиться с заявлением о банкротстве Общества в Арбитражный суд, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по иску Общества о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.03.2025 № 2734 в случае удовлетворения требований Общества.

На основании вышеизложенного, по мнению Заявителя принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.03.2025 № 2734, а следовательно взыскания задолженности, а также запрета налоговому органу на обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Газстройинжиниринг» позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения искового заявления Общества, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Также Заявитель указывает, что поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2025 № 2734, для общества «Газстройинжиниринг» приостановление действия оспариваемого решения является предотвращением неблагоприятных последствий, связанных с бесспорным взысканием доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого акта в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществление единовременного исполнения оспариваемого решения причинит значительный ущерб, который повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества «Газстройинжиниринг».

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 06.03.2025 № 2734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами до разрешения возникшего спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель указывает, что Общество каждый день терпит убытки в виде начисления пени.

В данном случае обеспечительные меры не нарушают прав налогового органа, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу.

ООО «Газстройинжиниринг» в соответствии с доводами Арбитражного суда, изложенными в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-217274/2025 готово представить встречное обеспечение своим имуществом в рамках спора по делу № А40- 217274/2025 года.

Единственным участником Общества представлено решение № 2 от 01.11.2025 года о согласии представления имущества Общества в качестве залогового обеспечения. Общество представляет встречное обеспечение своим имуществом на сумму 345 302 136 руб., что кратно превышает не только сумму по налоговому спору, но и всю сумму отрицательного сальдо ЕНС Общества.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества подтверждается отчетами независимой оценки и экспертными заключениями Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «СВОД».

Отказывая в удовлетворении в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действий ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц. Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты. Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение возможного затруднения исполнения судебного акта в будущем, или возможного причинения значительного ущерба Заявителю.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана (исполнение контрактов и др.) и не могут служить надлежащим доказательством для принятия обеспечительных мер.

Суд расценивает заявление Общества как неподтвержденное документально и необоснованное по существу.

Законодательством не предусмотрено безусловное приостановление оспариваемых актов, процедура исполнения решений налоговых органов регламентирована ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и является обязательной как для налоговых органов и налогоплательщиков, так и для суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума № 15 указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ).

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом в силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Само по себе наличие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание не свидетельствует о возможности полного и быстрого удовлетворения требований истца, поскольку возможность их реализации не является безусловной, а кроме того процедура реализации занимает достаточно продолжительное время (возбуждение исполнительного производства, оценка имущества, объявление о торгах (возможно нескольких)). Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора; приведенные

Заявителям доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-217274/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.