ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайзен» (Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                   и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайзен» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-6182/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «Кайзен» (далее – ответчик, ООО «Кайзен»)                               о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 671 421 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 297 383 руб. 15 коп. за период                      с 20.03.2018 по 26.09.2018 с последующим начислением неустойки до момента погашения задолженности, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины                (с учетом ходатайства об увеличении размера требований от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018                              по делу  № А62-6182/2018 с ООО «Кайзен» в пользу ООО «Аспект» взысканы денежные средства в сумме 2 059 722 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере                                     1 671 421 руб. 56 коп., неустойка за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в сумме                         294 701 руб. 40 коп., за период с 27.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 93 599 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 122 руб. 48 коп.                                     С ООО «Кайзен» в пользу ООО «Аспект»  взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 671 421 руб. 56 коп., начиная с 22.11.2018 по момент фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                                    С ООО «Кайзен» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина                      в размере 2 145 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Кайзен» обратилось  с апелляционной  жалобой,   в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того,                                     в оспариваемом решении суда имеются указания на не соответствующие действительности обстоятельства, такие как представление в материалы дела               ФИО2 копий доверенностей на получение груза, однако  ФИО2 не участвовал ни в одном  из судебных заседаний.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что истцом                               не предъявлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки в адрес ответчика                        и получения им товара в количестве, ассортименте и стоимости, соответствующей представленным истцом товарным накладным на общую сумму 1 953 969 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что одна из товарных накладных, представленных   ООО «Аспект», в нарушение пункта 2.4 договора,  не содержит отметок перевозчика. Данный факт не позволяет идентифицировать товар, указанный истцом в товарных накладных от 15.02.2018 № RF00-003898 на сумму 386 322 руб. 66 коп.,                                   от 22.02.2018  № RF00-004717 на сумму 1 114 112 руб. 19 коп., № RF00-006980                              от 20.03.2018  на сумму 453 534 руб. 82 коп., с товаром, принятым к перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» по товарно-транспортным накладным № 2252-1348-2794-5641 от 16.02.2018, № 2252-1348-2804-5578 от 26.02.2018, № 2252-1348-2827-8225 от 21.03.2018. Также без внимания суда остались факты о том,                 что вес, указанный в товарных накладных ООО «Аспект»,  не соответствует весу, указанному в товарно-транспортных накладных общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция».

Кроме того, все товарно-транспортные накладные содержат отметку о том,                              что грузобагаж принят обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, а также о том, что отправитель (ООО «Аспект») отказался от страховки,                          и указана объявленная ценность груза в сумме 11 000 руб. (ТТН № 2252-1348-2794-5641 от 16.02.2018), 47 300 руб. (ТТН № 2252-1348-2804-5578 от 26.02.2018), 19 300 руб.                      (ТТН № 2252-1348-2827-8225 от 21.03.2018), то есть более чем в 20 раз меньше его,  якобы фактической стоимости. Считает, что материалами дела подтверждается невозможность соотнести ассортимент и стоимость товара в товарных накладных истца с товаром, принятым обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция»                                к перевозке, и впоследствии полученным ответчиком. При этом представленные истцом доверенности ответчика на получение товара также не позволяют каким-либо образом идентифицировать получение по ним товара указанной истцом стоимостью, поскольку                не содержат ни номера документа, ни количество мест получаемого товара.

Податель жалобы также ссылается на то, что поставщиком ООО «Аспект»                          не представлено доказательств направления подлинников товарно-сопроводительных документов в адрес ООО «Кайзен». Обычно указанные документы прилагаются                             к товарно-транспортным накладным, именно на них ставится отметка перевозчика                         о принятии груза к перевозке и вручаются покупателю в комплекте документов                          при получении груза в транспортной компании. В рассматриваемой ситуации груз сдан обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» без приложения товарно-сопроводительных документов, в связи с чем  факт  невозвращения   подлинников  товарно-сопроводительных документов не может являться доказательством     отгрузки в адрес покупателя товара, соответствующего представленным суду товарным накладным.

По мнению ответчика, подпись ФИО3 на договоре-заявке абсолютно                не идентична подписи на представленных в суд пояснениях от 12.11.2018.                                   Кроме того, представленные суду документы свидетельствует о том, что 26.02.2018 товар в общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» сдан и отправлен не ООО «Аспект», а ИП ФИО3 в лице водителя ФИО4,                               что нарушило положения 2.1 договора поставки от 20.11.2017.

Кроме того, отмечает, что  согласно представленным истцом документов им самим нарушен пункт 5.7 договора поставки от 20.11.2017, в соответствии с которым сумма задолженности покупателя перед поставщиком в любой момент времени не должна превышать  1 200 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае превышения лимита задолженности поставщик имеет право без применения к нему какой-либо ответственности прекратить поставки в адрес покупателя. Если стоимость партии такова, что при ее поставке общая сумма задолженности превысит лимит задолженности, поставщик вправе отказаться  от такой поставки либо отгрузить на сумму, которая в совокупности с существующей задолженностью не превысит лимит задолженности. По приложенному истцом к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов можно определить,  что по состоянию на 22.02.2018 по данным истца задолженность ответчика составляла 513 118 руб. 67 коп. Однако, несмотря на это, истцом производится отгрузка товара согласно приложенной товарной накладной от 22.02.2018 № RF00-004717 на сумму                           1 114 112 руб. 19 коп. Таким образом, сумма задолженности по данным истца -                   1 627 230 руб. 86 коп, что значительно превышает предусмотренную договором сумму, что также может опровергать факт отгрузки в адрес ответчика товара на указанную истцом сумму.

ООО «Аспект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 ООО «Кайзен» в возражениях на отзыв ООО «Аспект» возражало против                              ее доводов, поддержало ранее изложенную позицию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (поставщик)                                      и ООО «Кайзен» (покупатель) 20.11.2017  заключен договор поставки № И2017-77 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять игрушки детские и прочий товар и оплатить его на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии   с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Истец указал, что поставка товара производилась в порядке, установленном договором (пункт 2.1) на основании заказов покупателя через менеджера на основании прайс-листа с последующей транспортировкой до места нахождения перевозчика, уполномоченного покупателем в приложении № 1 (общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ООО «Желдорэкспедиция) в г. Москва при отсутствии представительства перевозчика в Смоленской области) и передачей товара перевозчику согласно пункту 2.4 договора. 

Покупатель оплачивает товар на условиях – отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.5. договора).

Из пункта 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии                                      с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что при задержке оплаты (пункт 5.5. договора) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае необоснованного отказа принять товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости не принятого товара,                                  а так же возмещает все понесенные поставщиком убытки (пункт 6.5 договора).  

В подтверждение факта наличия договорных отношений и размера задолженности истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 28.11.2017                                         № RF00-027682, от 24.01.2018 № RF00-001496 (подписаны в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ), от 24.01.2018 № RF00-001495,                                      от 07.02.2018 № RF00-003172, от 15.02.2018 № RF00-003897, от 15.02.2018                                      № RF00-003898, от 22.02.2018 № RF00-0004717, от 20.03.2018 № RF00-006980 на общую сумму 2 879 765 руб. 68 коп.. 

Товар частично оплачен платежными поручениями от 09.01.2018 № 3,                                    от 16.01.2018 № 7, от 24.01.2018 № 11, от 28.02.2018 № 47, от 05.03.2018 № 49,                               от 19.03.2018  № 56 в сумме 1 208 344 руб. 12 коп., задолженность составляет                                  1 671 421 руб. 56 коп. 

В подтверждение факта поставки товара истец указывает на товарно-транспортные накладные ООО «ЖелДорЭкспедиция» о перевозке товара до места нахождения покупателя с отметками о получении груза по доверенностям ФИО2, копии которых представлены в материалы дела. 

ООО «Аспект» 04.05.2018 направило ООО «Кайзен» претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар, в сумме 1 671 421 руб. 56 коп., в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность                                 не оплачена. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Кайзен» не погасило задолженность                    по вышеуказанному договору, ООО «Аспект» обратилось  в арбитражный суд                                   с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1                                    статьи 307 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают                           из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 20.11.2017 № И2017-77.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                 с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить                                                   за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно                 до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи                   и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации                                или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен                      быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара                            (статья 458 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, одна сторона обязана передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, должна его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия                     его другой.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте                       его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                    и возражений.

Из пункта 2.4 договора следует, что товар считается отгруженным покупателю,                     а обязательства поставщика по поставке товара выполненными с момента проставления отметок в ТОРГ-12 и иных товарно-сопроводительных документах о передаче товара покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем, либо перевозчику, уполномоченному покупателем, в зависимости от того, какой из обстоятельств наступит первым. 

При этом согласно пункту 2.10 договора покупатель обязан направить в адрес поставщика подлинники товарно-сопроводительных документов, полученных                               от поставщика, в течении 30 календарных дней с момента получения товара. В случае, если в установленный срок подписанные документы не будут получены поставщиком                (30 календарных дней + 6 рабочих дней на доставку), обязательства поставщика                            по поставке товара по количеству считаются выполненными в полном объеме без каких либо претензий со стороны покупателя. 

В приложении 1 к договору сторонами согласован уполномоченный перевозчик                   (ООО «Желдорэкспедиция)   и место передачи товара в г. Москве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу                                                      о том, что факт поставки товара и получения его покупателем подтвержден представленными товарно-транспортными накладными, копиями доверенностей                                    от ООО «Кайзен» на получение товара от ООО «Желдорэкспедиция». 

В свою очередь, как верно отметил суд  первой инстанции,  неверное указание отправителя в товарно-транспортной накладной 2252-1348-804-5578 от 26.02.2018, на что указывает ответчик в своих возражениях,  в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с ФИО4 на поставку товара в адрес ООО «Кайзен» при наличии доказательств его получения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено судом, факт получения ответчиком товара на сумму 2 879 765 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме                       в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил            требование о взыскании задолженности в сумме 1 671 421 руб. 56.коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки                    за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 297 383 руб. 15 коп. с последующим начислением пени с 27.09.2018 до момента фактической оплаты долга на основании пункта 6.2 договора. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Как указано ранее за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Пункта 6.2.договора предусматривает, что при задержке оплаты (пункт 5.5. договора) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Договором предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, определяемой согласно пункт 2.4 договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании заявленной неустойки основаны                   на законе и на договоре. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате товара применительно к условиям договора и положениям статей 190-193 ГК РФ, поскольку при передаче товара перевозчику 21.03.2018, срок оплаты наступил 20.04.2018, а при передаче 26.02.2018 – соответственно 28.03.2018.

 Судом первой инстанции  верно скорректирован расчет неустойки за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 на сумму 294 701 руб. 40 коп., в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно указал, что за период с 27.09.2018 по 21.11.2018 размер неустойки составляет 93 599 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                        но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства                             в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон                                 не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                           а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых                       по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

При этом согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В свою очередь, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                     в случае нарушения срока исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 294 701 руб. 40 коп., за период с 27.09.2018 по 21.11.2018 в сумме 93 599 руб. 61 коп

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара                                    ООО «Желдорэкспедиция» - перевозчику ответчика, доказательств обратного                                не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки в адрес ответчика и получения им товара в количестве, ассортименте и стоимости.

Между тем материалы дела также не содержат доказательств направления претензий в адрес истца, в отношении качества полученного товара, количества.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать переданный товар, суд апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный, поскольку количество переданных грузовых мест, указанное в товарно-транспортных накладных, совпадает                     с количеством мест, указанных в ТОРГ-12. 

Довод апеллянта о том, что истец отказался от страховки при передаче груза перевозчику,   не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии  с  условиями договора у истца  отсутствуют риски  с момента передачи товара перевозчику ответчика, согласно пункту 2.6. договора риск случайной гибели                                или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю -                           при доставке товара транспортом поставщика до перевозчика, уполномоченного покупателем, - с момента передачи поставщиком товара переводчику уполномоченному Покупателем. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязанности                                     по страхованию груза.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что товар доставлялся до г. Москвы не согласованным с ООО «Кайзен» перевозчиком, поскольку  противоречит  заключенному договору поставки (Приложение  № 1 к договору поставки  от 20.11.2017 № И2017-77).

Суд апелляционной инстанции  также не может принять во внимание  довод заявителя жалобы относительно того, что на основании пункта 5.7. договора поставщиком установлен лимит задолженности покупателя в 1 200 000 руб., поскольку приостановление отгрузки    при превышении лимита - это право поставщика, а не его обязанность.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-6182/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайзен» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов