Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-163240/21-146-1242

16 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» (115230, 

<

...>, пом. VIII; ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (236013 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по Договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018 долга в размере 807 767 руб. 08 коп.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 07.06.2022, Диплом); от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – ФИО3 – Паспорт, лично; ФИО5 (Паспорт, Доверенность 77 АД 0795375 от 22.09.2022, Диплом); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Айском» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании долга в размере 807 767 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные истцом.

Ответчик  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 12.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью ТД «Айском» (далее – Истец, Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов № Т449-2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю или по его указанию третьим лицам нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - Продукция или Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар, ассортимент, количество, характеристики и стоимость которого определяются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему Договору и/или передаточных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и пр.), являющихся его неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость нефтепродуктов согласовывается сторонами отдельно на каждую партию и на момент конкретной отгрузки в рамках настоящего Договора и фиксируется в товарной накладной.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата товара Покупателем осуществляется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки (согласно пункту 3.6.3) в размере 100% стоимости каждой партии нефтепродуктов. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок, форма и сроки оплаты по договору.

Как указывает истец в иске, обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями Договора были исполнены надлежащим образом, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №6034 от 12.11.2018, №5522 от 02.10.2018, №5640 от 12.10.2018.

Товар принят Покупателем, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, третьим лицом истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика по оспариваемому Договору составляет 807 767 руб. 08 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Айском» и ООО «Велес» по состоянию на 30.09.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик указывает на то, что задолженность у Ответчика перед Истцом по договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018 отсутствует, товар на указанную Истцом сумму в адрес Ответчика не поставлялся, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 по договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018 Ответчиком не подписывался и в адрес Истца не направлялся, ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: товарной накладной №6034 от 12.11.2018, товарной накладной №5522 от 02.10.2018, товарной накладной №5640 от 12.10.2018, акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Айском» и ООО «Велес» по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 № Ф05-31644/2021 по делу №А40-158826/2020.

Ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов директором ответчика не подписывался, при этом, не указывает на конкретное лицо, которое, по мнению ответчика, сфальсифицировало доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность фальсификацию доказательств - отсутствуют правовые основания для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Данная позиция подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 №Ф05-16047/2022 по делу №А40-86156/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 № Ф05-23620/2020 по делу №А40-323941/2019.

Ответчик ссылается на то, что никогда не осуществлял деятельность по торговле топливом и никогда не имел в своем пользовании специализированных емкостей для хранения больших объёмов топлива.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес», среди видов экономической деятельности ответчика можно выделить следующее: (код 49.42 ОКВЭД) предоставление услуг по перевозкам, (код 52.10 ОКВЭД) деятельность по складированию и хранению, (код 52.21 ОКВЭД) деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, (код 52.21.2 ОКВЭД) деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, (код 52.24 ОКВЭД) транспортная обработка грузов, (код 52.29 ОКВЭД) деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, (код 7.12 ОКВЭД) аренда и лизинг грузовых транспортных средств, (код 77.39 ОКВЭД) аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, (код 82.99 ОКВЭД) деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

На основании данных видов экономической деятельности суд отмечает, что предпринимательская активность ООО «Велес» связана в том числе и с транспортными перевозками, складированием и хранением, что не исключает факта приобретения у истца топлива для осуществления своей экономической деятельности.

Ответчик в заявлении о фальсификации указывает на отсутствие фактической возможности заключения представленного истцом договора, а также на исключение возможности осуществления заявленной истцом поставки топлива согласно товарным накладным.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 №Ф05-13667/2021 по делу №А40-70009/2020.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд также считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о предоставлении книг покупок и книг продаж Общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» и Общества с ограниченной ответственностью «Велес» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В ответ на запросы суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве и от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области поступили CD-диски, содержащие книги покупок и книг продаж Общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» и Общества с ограниченной ответственностью «Велес» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из книги покупок об операциях ООО «Велес» за 4 квартал 2018 года, и книги продаж об операциях ООО ТД «Айском» за 4 квартал 2018 года, представленными суду налоговой службой, следует, что ООО «Велес» являлось покупателем ООО ТД «Айском» и осуществляло покупку товара на 199 206,50 – 02.10.2018, 199 206,50 – 12.10.2018, 409 354,08 – 12.11.2018, что в общей сложности составляет 807 767,08 руб., и соответствует сумме, которая заявлена истцом ко взысканию задолженности по Договору поставки №Т449-2018 от 12.09.2018.

Таким образом, исходя из полученных от налоговых органов ответов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велес» действительно являлось покупателем ООО ТД «Айском».

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Айском» долг в размере 807 767 (восемьсот семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 155 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1