ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38361/2023-ГК

Дело № А40-152065/22

г. Москва

12 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 

по делу № А40-152065/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» (ОГРН 

<

***>, 301261, Тульская область, м.р-н. Киреевский, г.Киреевск, тер.Завода, зд.3, помещ. 28, эт 2) 

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, 156005, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технобит» (ОГРН 

<

***>, 129085, г.Москва, б-р. Звёздный, д.21 стр.1, э.1 пом. i к.18 оф.13)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» 

при участии третьего лица: ООО «Технобит» о признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.202;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» о взыскании денежных средств в размере 119 430 руб., переведенных платежным поручением № 3270 от 07.04.2022, пени за нарушение срока оплаты.

В процессе производства по делу истец заявил о замене ответчика ООО «ТЕХНОБИТ» на акционерное общество КБ «Модульбанк».

Ходатайство истца судом было рассмотрено, определением от 16.03.2023 суд произвел замену ответчика ООО «ТЕХНОБИТ» на акционерное общество КБ «Модульбанк». Этим же определением ООО «ТЕХНОБИТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение обжаловано не было.

Истец уточнил требования к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с акционерного общества КБ «Модульбанк» денежные средства в размере 119 430 руб., переведенные платежным поручением № 3270 от 07.04.2022. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Также в процессе производства по делу судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к    рассмотрению    встречное    исковое    заявление    ООО    «ТЕХНОБИТ»    к    ООО    «ПТК Техностиль» о признании договора от 04.04.2022 №0194/ВЛ недействительным.

Судом в порядке ст. 39, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, что отражено в отдельном судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25 апреля   2023 года по делу № А40-152065/22 исковые требования ООО «ПТК Техностиль» удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества КБ «Модульбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 119 430 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 319 (триста девятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 6647.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор поставки от 04.04.2022 № 0194/ВЛ между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техностиль» (ИНН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 04.04.2022 между ООО ПТК «Техностиль» (Покупатель) и ООО «ТЕХНОБИТ» (Поставщик) заключен договор поставки №0194/ВЛ, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных договором и спецификациями.

Согласно Спецификации № 1 от 05.04.2022 ООО ПТК «Техностиль» на основании выставленного ООО «ТЕХНОБИТ» счета от 05.04.2022 № ЕВ-1240 произвел оплату в размере 119 430 руб. по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 05.04.2022 срок (период) поставки/отгрузки товара осуществляется в течение 2 дней с момента оплаты счета.

Между тем, ООО «ТЕХНОБИТ» не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на общую сумму 119 430 руб. в установленный договором и спецификацией срок, в связи с чем ООО ПТК «Техностиль» направило в адрес ООО «ТЕХНОБИТ» претензию с требованием возвратить стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно   приобретение   или   сбережение   имущества   одним   лицом   за   счет   другого   не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование представленных возражений ООО «ТЕХНОБИТ» договор и спецификацию, счет не признает в полном объеме, считает, что документы, представленные истцом в суд не отражающими реальные отношения между сторонами процесса, направлены на незаконное завладение чужим имуществом (денежными и иными материальными ценностями ответчика), с целью возмещения понесенных по неосторожности причиненные ему, неустановленным лицом убытков.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ТЕХНОБИТ» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора от 04.04.2022 № 0194/ВЛ недействительным.

В обоснование встречного иска ООО «ТЕХНОБИТ» указало следующие обстоятельства:

у ООО «Технобит» отсутствуют обязательства перед ООО «ПТК Техностиль» по оплате поставленного товара;

ООО «Технобит» не заключало с ООО «ПТК Техностиль» договор поставки № 0194/ВЛ от 04.04.2022 г., ФИО3 такой договор не подписывал, поступившими от ООО «ПТК Техностиль» не распоряжался;

денежные средства в сумме 119 430 руб. от ООО «ПТК Техностиль» на расчетный счет ООО «Технобит» не поступали, ООО «Технобит» никогда не открывало расчетный счет в АО КБ «Модульбанк»;

кто-либо из сотрудников ООО «ПТК Техностиль» не связывался с ООО «Технобит» в лице Генерального директора ФИО3;

отсутствует деловая переписка между ООО «ПТК Техностиль» и ООО «Технобит» (e-mail: mvg.boss@vandex.ru) по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара), подпись от имени ФИО3 и печать, выполненная в представленном в материалы дела коммерческом предложении ООО «Технобит» не соответствует ни подписи ФИО3 ни используемой ООО «Технобит» с 2013 г.

ООО «Технобит» не подготавливало и не направляло в адрес ООО «ПТК Техностиль» счет на оплату № ЕВ-1240 от 05.04.2022 г., должность главного бухгалтера в штате ООО «Технобит» отсутствует, подпись от имени ФИО3, выполненная в счете на оплату, не соответствует подписи ФИО3, кто такой главный бухгалтер ООО «Технобит» ФИО4 ответчику неизвестно.

Определением от 16.03.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Технобит» на АО КБ «Модульбанк».

Судом первой инстанции  установлено, что истец перечислил по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270 в пользу ООО «Технобит» (Третьего лица ) на банковский счет, открытый в АО КБ «Модульбанк», оплату по счету от 05.04.2022 № ЕВ-1240 за товар по Спецификации № 1 в сумме 119 430 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕХНОБИТ» обратилось в суд с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о признании договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного от имени ООО «Технобит» с Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22 исковые требования ООО «ТЕХНОБИТ» удовлетворены. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "ТЕХНОБИТ" не обращалось в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8728/12 Москва 06.11.2012.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки от 04.04.2022 № 0194/ВЛ, заключенного между ООО «ТЕХНОБИТ» и ООО «ПТК Техностиль».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий на стороне АО КБ "МОДУЛЬБАНК" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ"О       государственной    регистрации юридических          лиц     и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду не обеспечения банком надлежащей проверки и идентификации получателя платежа, перечисления денежных средств иному лицу, не указанному плательщиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования о взыскании с АО КБ «Модульбанк» 119 430 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2022 № 3270, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 486, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-152065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина