ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.10.2018                                                                              Дело № А40-79124/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр Долговых Взысканий» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Долговых Взысканий»

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехИнвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Взысканий» (далее – общества «Центр Долговых Взысканий») на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 поступило заявление общества «Центр Долговых Взысканий» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 объединены в одно производство жалоба общества «Центр Долговых Взысканий» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление общества «Центр Долговых Взысканий» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Центр Долговых Взысканий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества «Центр Долговых Взысканий» в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им поздно была получена копия кассационной жалобы, в связи с чем, он не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, ознакомившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства считает его подлежащим отклонению, поскольку от конкурсного управляющего должника также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, в частности, конкурсный управляющий просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утвержденияконкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления иходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобыкредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указаннымцелям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При этом суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 02.02.2017 № 1 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность (8 дебиторов) на общую сумму 169 473 000 руб., а также проведена оценка дебиторской задолженности. 

Согласно отчету от 10.05.2017 № 02/пр-02-17, рыночная стоимость прав требований в размере 169 473 000 руб. составила 89 233 руб.

Вышеуказанная рыночная стоимость дебиторской задолженности, по мнению кредитора, была значительно занижена, в обоснование чего он ссылался ссылается на собрание кредиторов дебитора должника (ООО «Титан»)от 24.07.2017, по результатам проведения которого, как указал заявитель, была утверждена начальная продажа имущества ООО «Титан» в размере 27 000 000 руб., в связи с чем, кредитор считает, что конкурсный управляющий должен был предполагать поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дебиторской задолженности ООО «Титан» в сумме порядка 18 млн руб.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что, в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника без согласования собранием кредиторов последующей уступки прав требований провел оценку дебиторской задолженности, в соответствии с которой рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Титан» в размере 20 700 000 руб. составила 10 898 руб.

Также, кредитор считает, что конкурсный управляющий должника ФИО4, зная о том, что рыночная цена прав требований значительно занижена, не принял меры по обжалованию решения собрания кредиторов (в части утверждения цены продажи), очевидно влекущего причинение убытков кредиторам должника, а также меры по обжалованию незаконного решения собрания кредиторов (в части утверждения порядка продажи по прямым договорам без проведения электронных торгов).

Как пояснил заявитель, обосновывая низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Титан», конкурсный управляющий ООО должника ФИО4 сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленный по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость прав требований оказалась незначительной. 

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, исполнение конкурсным управляющим оспариваемых решений собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества должника (не на торгах, а по прямому договору), принятых с нарушением абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, приводит к продаже имущества в отсутствие конкуренции, что нарушает право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Кроме того, кредитор считает, что в нарушение требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о результатах торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве до настоящего времени не опубликованы.

Как следует из доводов жалобы, кредитор ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование чего, обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника ФИО4 одновременно является конкурсным управляющим дебитора должника – ООО «Титан».

Учитывая изложенное, кредитор просит признать обязанности конкурсного управляющего должника исполненными ненадлежащим образом в части: - проведения оценки дебиторской задолженности без согласования собранием кредиторов последующей уступки прав требований; - непринятия мер по обжалованию решения собрания кредиторов от 09.06.2017 в части утверждения цены продажи дебиторской задолженности; - непринятия мер по обжалованию незаконного решения собрания кредиторов от 09.06.2017 в части утверждения порядка продажи по прямым договорам без проведения электронных торгов; - неопубликования сведений о результатах торгов, заключении договора купли-продажи имущества должника, а также отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и в его отстранении, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий привлек для оценки имущества должника оценщика на основании договора, по результатам чего был подготовлен отчет об оценке № 02/пр-02-17 от 10.05.2017 прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным денежным обязательствам должников – юридических лиц.

Согласно указанному отчету об оценке, стоимость прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным денежным обязательствам должников – юридических лиц, составила 89 223 руб.

Вместе с тем, заявлений об оспаривании результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве в суд заинтересованными лицами не подавалось, а обществом «Центр Долговых Взысканий» не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке.

Доводы о возможном поступлении денежных средств от реализации имущества дебитора должника – ООО «Титан» суд признал необоснованными в отсутствие их документального подтверждения.

Относительно доводов кредитора о проведении оценки дебиторской задолженности без согласования собранием кредиторов последующей уступки прав требований, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого, кредиторами было принято решение о реализации имущества должника  балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения.

Оценка имущества требуется именно применительно к установлению цены его продажи.

Закон о банкротстве предусматривает возможность уступки прав требования должника путем их продажи и решение о данной уступке вправе принять (согласовать) кредиторы должника на собрании, при этом решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения о реализации имущества должника балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения явилось следствием выражения воли большинства кредиторов должника посредством проведения собрания кредиторов. 

Доказательств обжалования собрания кредиторов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что действия конкурсного управляющего были согласованы с собранием кредиторов, являющимся формой контроля деятельности арбитражного управляющего, доводы кредитора в указанной части суд признал необоснованными.

Относительно доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию решения собрания кредиторов в части утверждения цены продажи и в части утверждения порядка продажи по прямым договорам без проведения электронных торгов, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В рассматриваемом случае, рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должника была определена на основании отчета об оценке от 10.05.2017 № 02/пр-02-17, достоверность которого в установленном законом порядке обжалована не была и на основании которого собранием кредиторов от 09.06.2017 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Относительно доводов о неопубликовании конкурсным управляющим сведений о результатах торгов по реализации имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ (сообщение № 2275560 от 01.12.2017) были включены сведения о реализации прав требования должника к контрагентам.

При этом, отсутствие в публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника обусловлено тем, что торги не проводились, в связи с чем, сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 28 и 110 Закона о банкротстве, суд признал невозможным.

Относительно доводов кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд указал следующее.

В обоснование заявления об отстранении кредитор ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 одновременно является конкурсным управляющим дебитора должника – ООО «Титан».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Закон о банкротстве(статьи 19, 20.2) не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. 

Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Тот факт, что ФИО4 выполняет обязанности конкурсного управляющего дебитора ООО «Титан», не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титан» и ООО «СтройТехИнвест» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов последнего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а обществом «Центр Долговых Взысканий» не доказано, что его права действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 нарушены.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены, требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд отметил, что требование статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника соблюдено, поскольку собранием кредиторов общества от 09.06.2017 принято решение о реализации его имущества балансовой (оценочной) стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене лучшего предложения, а мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «Титан», в настоящее время не завершены.

Кроме того, конкурсными кредиторами должника, в том числе заявителем жалобы, отчет об оценке № 02/пр-02-17 от 10.05.2017 прав (требований), принадлежащих должнику по неисполненным денежным обязательствам должников - юридических лиц обжалован не был.

Права требования номиналом 169 473 000 руб. приняты для целей бухгалтерского учета на баланс должника только после его оценки, т.к. цена приобретения у него отсутствовала. Его балансовая стоимость составляет 89 223 рублей.

Поскольку рыночная стоимость прав требований, принадлежащих должнику, была оценена независимым оценщиком в 89 223 руб., права требования было предложено реализовать путем заключения договоров купли-продажи по цене наилучшего предложения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обществом «Центр Долговых Взысканий» не подтверждены его доводы о наличии  в действиях конкурсного управляющего должника направленности на причинение убытков кредиторам, в том числе на нарушение законных прав и интересов заявителя.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-79124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.А. Зверева

 

                                                                                                  Л.В. Михайлова