АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4083/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 3; ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2022 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852572;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех»

на решение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 

по делу № А59-77/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694140, Сахалинская область, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 24) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Телемир+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации                           (адрес: 690990, 

<

...>)

о признании незаконным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ ЦБ РФ, Банк), общество с ограниченной ответственностью «Телемир+» (далее – ООО «Телемир+»).

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО ИК «Деньги для всех» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу Сахалинское УФАС России, Дальневосточное ГУ ЦБ РФ возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО ИК «Деньги для всех» поддержали доводы своей кассационной жалобы. Представитель Дальневосточного ГУ ЦБ РФ доводы кассационной жалобы считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Сахалинское УФАС России, ООО «Телемир+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывов на нее, заслушав представителей  ООО ИК «Деньги для всех» и Банка, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2022 в Сахалинское УФАС России поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 1688 о факте размещения рекламного объявления в газете «Телемир» в выпусках за июнь-июль 2022 года под заголовком: ООО ИК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, ПРИВЛЕКАЕМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 14,5% годовых, 

<

...>. ИНН 

<

***>, огрн 

<

***>. Тел.: 

<

***>», с признаками нарушения рекламного законодательства.

Антимонопольным органом 11.10.2022 возбуждено дело № 065/05/28-606/2022 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением комиссии антимонопольного органа от 09.12.2022 по делу  № 065/05/28-606/2022 распространяемая реклама ООО ИК «Деньги для всех» признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 2, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

На основании пункта 3 решения ООО ИК «Деньги для всех» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, сочтя правомерными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые сообщения являются ненадлежащей рекламой.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под «объектом рекламирования» – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); под «рекламораспространителем» –лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суды обеих инстанций верно установили, что информация, содержащаяся в вышеуказанных рекламных публикациях ООО ИК «Деньги для всех», обладает всеми признаками рекламы, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также то, что общество выступало рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела ООО ИК «Деньги для всех» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Между тем, в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона № 38-ФЗ.

Возражения общества в данной части судами отклонены правомерно, поскольку из буквального прочтения текста рекламы, с точки зрения обычного потребителя, усматривается, что объектом рекламирования являются именно услуги по привлечению денежных средств во вклады, о чем свидетельствуют используемые в рекламе фразы: привлечение денежных средств физических и (или) юридических лиц; гарантированный процент; условия оказания финансовой услуги: договор с определенным сроком для любых сумм; начисление % по окончанию срока договора.

Таким образом, выводы судов о том, что реклама, осуществляемая обществом, вызывает в сознании потребителей прямые и однозначные ассоциации с услугами по привлечению денежных средств с целью получения дохода, являются обоснованными, основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Между тем, ООО ИК «Деньги для всех» кредитной или некредитной организацией не является, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Спорная реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц наружная реклама не содержит.

В силу требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 38 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Таким образом, размещение спорной рекламы произведено ООО ИК «Деньги для всех» с нарушением положений Закона о рекламе.

Обоснованно отклонены судами доводы о наличии у общества права рекламы лизинговых услуг, поскольку спорная реклама не содержала условий, из которых можно было бы установить, что привлечение денежных средств осуществляется для лизинговой деятельности.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998        № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Частью 4 статьи 5 Закона о лизинге установлено, что лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Однако спорная реклама не содержала ни ссылок на то, что привлечение денежных средств осуществляется для лизинговой деятельности, ни порядка и условий привлечения таких средств в целях осуществления лизинговой деятельности.

С учетом изложенного, поскольку нарушение обществом запрета, установленного пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 части 2, частью 14 статьи 28 Закона о рекламе, подтверждено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО ИК «Деньги для всех» требования.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А59-77/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Н.В. Меркулова