ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15648/2024

г. Красноярск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 № 1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛинжериЛайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу №А33-15648/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинжериЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛинжериЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 950 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 95 фотографических произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ЛинжериЛайн» взыскано 410 000 рублей компенсации, 9494 рубля 74 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком совершено 41 нарушение авторских прав, а не 95, поскольку, по мнению истца, каждое из спорных фотографических произведений является самостоятельным результатом интеллектуальной и творческой деятельности и может использоваться независимо от других фотографий с изображением этого же товара, размер компенсации должен быть определен по количеству незаконно использованных результатов интеллектуальной деятельности, которых 95. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещенные в рамках одного артикула фотографические произведения были получены исключительно в рамках единого творческого процесса фотографа (судом цифровые фотографии не исследовались); некоторые фотографии сделаны в разное время, с участием разных моделей, исключительные права на которые переданы истцу в разное время и по разных актам приема-передачи; ответчик не заявлял о наличии признаков серийности фотографических произведений.

Ответчик представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит направить дело на новое рассмотрение или изменить решение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.04.2020 между ООО «ЛинжериЛаин» (ранее – ООО «Милавица Мое»,             ООО «ММос») (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – фотограф, исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке, согласно п.п. 1.1, 2.3 которого исполнитель по заданиям заказчика обязуется собственными силами организовывать и осуществлять фотосъемку для каталога нижнего белья, продаваемого заказчиком; по результатам оказания услуг изготовить и обработать фотографии в электронном виде, фотографии записать на электронный носитель.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при подписании акта сдачи-приемки результата выполненных  работ  исполнитель  отчуждает  заказчику  в  полном  объеме  права на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не указано в договоре), в том числе путем:

- воспроизведения (изготовление одного или более экземпляра фотографии),

- доведение до всеобщего сведения (размещения в сети Интернет),

- распространения,

- использования иными способами.

В соответствии с приложениями к актам сдачи-приемки результата работ от 03.07.2020, 15.07.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 27.12.2021, 22.10.2022, 22.12.2022, 31.03.2023, к договору фотограф передала истцу все исключительные права на созданные ею в рамках договора фотографические произведения.

Электронные образы фотографий, созданных фотографом в рамках договора, используются истцом в предпринимательских целях посредством размещения предложений о продаже товаров (белья торговой марки «MILAVITSA» и «LAUMA») на электронных маркетплейсах https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru.

26.02.2024 администратором интернет-магазина истца обнаружено незаконное использование фотографий со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3, которая осуществила использование в коммерческих целях данных произведений (фотографий) на Интернет-портале (маркетплейсе) https://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин ответчика «PERSONA WOMEN») под артикулами товаров:

153375118 - 3 фотографии, 153375119 - 3 фотографии, 155596560 - 3 фотографии,

155596571 - 2 фотографии, 155596569 - 3 фотографии, 206682495 - 2 фотографии,

153375052 - 3 фотографии, 153375055 - 3 фотографии, 207769597 - 2 фотографии,

153375123 - 3 фотографии, 206707165 - 3 фотографии, 206682497 - 3 фотографии,

206682496 - 3 фотографии, 153375074 - 3 фотографии, 153375070 - 2 фотографии,

207793791 - 4 фотографии, 207793792 - 2 фотографии, 206725569 - 3 фотографии,

207778042 - 3 фотографии, 142755334 - 2 фотографии, 155596538 - 2 фотографии,

155596621 - 2 фотографии, 155596608 - 2 фотографии, 155596587 - 3 фотографии,

153375043 - 3 фотографии, 153375079 - 3 фотографии, 206725571 - 3 фотографии,

206725570 - 3 фотографии, 153375122 - 3 фотографии, 155596595 - 3 фотографии,

176482996 - 3 фотографии, 176482995 - 3 фотографии, 153375121 - 3 фотографии,

176482997 - 3 фотографии, 155596593 - 2 фотографии, 154405491 - 3 фотографии,

153375133 - 3 фотографии, 155596564 - 2 фотографии, 155596570 - 2 фотографии,

155596533 - 2 фотографии, 206707166 - 3 фотографии, а всего 111 фотографий, права на которые принадлежат истцу в силу договора.

По результатам осмотра страниц с товарами ответчика на интернет-сайте

https://www.wildberries.ru/ (продавец - магазин ответчика «PERSONA WOMEN») был

составлен протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2024 в присутствии трех лиц: директора истца ФИО5, заместителя директора ФИО6, приглашенного лица – ФИО7

Истцом выявлено 111 фактов незаконного использования 95 уникальных фотографий.

Истцом в адрес ответчика направлена 29.02.2024 досудебная претензия (исх. от 28.02.2024 № 31) с требованием удалить с интернет-ресурса незаконно используемые фотографические произведения. В указанной претензии размещены скриншоты интернет-страниц, на которых обнаружено незаконное использование фотографий.

Поскольку истцом выявлен 111 факт незаконного использования 95 уникальных фотографий (нарушение исключительных прав на фотографические произведения), фотографии с интернет-ресурса ответчиком удалены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком удалены фотографические произведения, права на которые принадлежат ООО «ЛинжериЛайн», со страниц Интернет-портала https://www.wildberries.ru/ из карточек товаров под артикулами 153375118, 153375119, 155596560, 155596571, 155596569, 206682495, 153375052, 153375055, 207769597, 153375123, 206707165, 206682497, 206682496, 153375074, 153375070, 207793791, 207793792, 206725569, 207778042, 142755334, 155596538, 155596621, 155596608, 155596587, 153375043, 153375079, 206725571, 206725570, 153375122, 155596595, 176482996, 176482995, 153375121, 176482997, 155596593, 154405491, 153375133, 155596564, 155596570, 155596533, 206707166. Судом принято заявление истца об утончении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает вывод суда первой инстанции о серийности фотографий по объектам фотографирования, считает, что каждое из спорных фотографических произведений является самостоятельным результатом интеллектуальной и творческой деятельности и может использоваться независимо от других фотографий с изображением этого же товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежат исследованию вышеназванные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения и доказанного факта нарушения их ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «ЛинжериЛаин» и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке. Согласно пункту 4.2 договора при подписании акта сдачи-приемки результата выполненных работ исполнитель отчуждает заказчику в полном объеме права на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не указано в договоре), в том числе путем:

- воспроизведения (изготовление одного или более экземпляра фотографии);

- доведение до всеобщего сведения (размещения в сети Интернет);

- распространения;

- использования иными способами.

В соответствии с актами сдачи-приемки результата работ к договору фотограф передала истцу все исключительные права на созданные ею в рамках договора фотографические произведения.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу положений абзаца второго пункта 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта сьемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автор не доказал, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотограф при осуществлении указанных действий осуществил иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию произведения: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Вопрос о творческом характере должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю.

Определяя количество допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о серийном характере спорных фотографий.

Из условий договора о возмездном оказании услуг по фотосъемке от 30.04.2020 следует, что предметом договора является фотосъемка для каталога нижнего белья (пункт 1.1 договора); стороны согласовывают место, дату и время проведения конкретной фотосъемки (пункт 1.2 договора); оплата производится за конкретную фотосессию (пункт 3.2 договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом (объектом) договора являются серии фотографий каждого товара для каталога нижнего белья, а не несколько отдельных произведений.

Каких-либо требований к творческой составляющей создаваемых фотографий указанный договор не содержит.

Серийный характер фотографий установлен судом на основании  анализа объектов фотографирования (серийность по объектам фотографирования).

Так, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки результата работ в рамках договора от 30.04.2020 следует, что:

- по акту сдачи-приемки результата работ от 03.07.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 60 фотографий по результатам фотосъемки от 20.06.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 15.07.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 260 фотографий по результатам фотосъемки от 01.07.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 07.10.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 340 фотографий по результатам фотосъемки от 25.09.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 06.11.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 170 фотографий по результатам фотосъемки от 25.10.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 07.12.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 200 фотографий по результатам фотосъемки от 25.11.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 31.12.2020 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 240 фотографий по результатам фотосъемки от 15.12.2020;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 30.04.2021 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 240 фотографий по результатам фотосъемки от 15.04.2021;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 01.06.2021 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 347 фотографий по результатам фотосъемки от 15.05.2021;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 30.06.2021 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 279 фотографий по результатам фотосъемки от 15.06.2021;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 27.12.2021 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 570 фотографий по результатам фотосъемки от 15.12.2021;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 22.10.2022 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 867 фотографий;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 22.12.2022 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 814 фотографий;

- по акту сдачи-приемки результата работ от 31.03.2023 исполнитель передал, а заказчик принял электронный носитель (флешка)/ссылку на файлообменник, на котором содержатся 1028 фотографий.

В разрезе каждого из актов прослеживается несколько отдельных последовательностей (серий). О серийном характере спорных фотографий также свидетельствуют время их создания; как следует из актов, в течение одного дня создавалось от 60 до 1028 фотографий. В таком случае, на создание одной фотографии у фотографа уходило всего несколько секунд.

Из анализа приложений к актам сдачи-приемки результата работ, представляющих собой каталог сделанных фотографий, следует, что каждые 2-5 фотографий являются фотографиями одного предмета или комплекта нижнего белья, выполненными с разных сторон в разном ракурсе. Очевидна единая цель создания фотографом серий фотографий для демонстрации потребительских свойств фотографируемого товара.

Все фотографии выполнены на одном фоне, при одинаковом положении объектов с единым выбором экспозиции, что указывает на единый творческий процесс при их создании автором.

То обстоятельство, что съемка отдельных предметов проводилась с участием нескольких моделей и в разное время, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет значения, поскольку цель договора – предметная фотосъемка товаров для каталога нижнего белья. Объектом съемки являлись не модели, а товары, все фотографии в серии носят единый творческий характер. Обратного истец не доказал.

Предметная фотосъемка товара в пространстве представляет собой именно серию фотографий, а не каждое фото в виде отдельного объекта авторского права вне зависимости от количества карточек товара и способа использования фотографий из серии.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно высказывал позицию о том, что  если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.

В данном конкретном случае истец не доказал, что какие-либо конкретные фотографии в сериях носят иной творческий характер, не указал, какой иной творческий выбор осуществлен фотографом при осуществлении фотосъемки.

С учетом установленной совокупности обстоятельств и ее оценки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фотографом созданы серии фотографий нескольких товаров с разных сторон и в разном ракурсе, в связи с чем, ответчиком совершено 41 нарушение авторских прав (количество артикулов, 41 серия фотографий).

Довод истца о том, что ответчиком довод о серийности фотографий не заявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд определяет количество совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в отсутствие довода о серийности фотографий со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их длительность, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации в размере 410 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит направить дело на новое рассмотрение или изменить решение.

При этом, с самостоятельной апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Довод отзыва ответчика о том, что в материалы дела не представлен флеш-накопитель с цифровыми файлами спорных фотографий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке от 30.04.2020, актами сдачи-приемки результата работ от 03.07.2020, 15.07.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 27.12.2021, 22.10.2022, 22.12.2022, 31.03.2023 и приложениями к ним подтверждает факт передачи третьим лицом истцу всех исключительных прав на спорные фотографии, презумпция авторства ответчиком не опровергнута допустимыми доказательствами.

Довод отзыва ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление требований о взыскании компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.04.2020 при подписании акта сдачи-приемки результата выполненных работ исполнитель отчуждает заказчику в полном объеме права на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не указано в договоре), в том числе путем:

- воспроизведения (изготовление одного или более экземпляра фотографии),

- доведение до всеобщего сведения (размещения в сети Интернет),

- распространения,

- использования иными способами.

Довод отзыва ответчика о том, что после получения претензии от истца фотографии были удалены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет не освобождает лицо, использовавшее данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности, при этом удаление незаконно использованного фотографического произведения после получения претензии не освобождает нарушителя от ответственности.

Доводы отзыва ответчика о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представлял доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции размер компенсации не оспорил, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является компенсация в размере 410 000 рублей (по 10 000 рублей за одно нарушение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Однако, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу №А07-25147/2020 (вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 23 раздела «Процессуальные вопросы» Коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (ответчика), по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая доводы отзыва лица, не подававшего жалобу, даже в случае согласия с ними, апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, то есть пересмотреть к худшему решение для ее заявителя.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-15648/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-15648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева