Дело № А11-1186/2022

29 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу № А11-1186/2022, 

 

об отказе в возобновлении производства по делу № А11-1186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304332834300151), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Левитана 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 28 739 руб. 85 коп.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3», истец)  обратилось Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения вх. от 22.06.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 23 140 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, пени в размере 30 739 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13395/2022.

05.04.2023 ООО «Компания «Наш дом-3», не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу № А11-1186/2022.

16.05.2023 в материалы дела от ООО «Компания «Наш дом-3» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А11-1186/2022.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в возобновлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Компания «Наш дом-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание процесса, и затруднит в дальнейшем исполнение принятого судебного акта. По мнению истца, решение по делу №А11-13395/2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу (протокол судебного заседания от 22.08.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-13395/2022 по иску ТСН «Левитана 53» к ООО «Компания «Наш дом-3» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 397 110 руб. 98 коп., процентов по состоянию на 19.08.2022 в размере 304 758 руб. 44 коп., процентов за период с 19.08.2022 по день вынесения судом решения, процентов по день фактической уплаты долга.

В рамках дела № А11-13395/2022 ТСН «Левитана 53», выступающее от имени собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, обратилось с требованием о взыскании с управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3» неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что услуги управляющей компанией по договору № 248 от 01.07.2019 не оказывались или оказывались ненадлежащим образом в спорный период.

Предметом настоящего дела является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 23 140 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, пени в размере 30 739 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А11-1186/2022 и № А11-13395/2022, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А11- 13395/2022, в связи с чем определением от 07.03.2023 приостановил производство по настоящему делу.

 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Наш дом-3» без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не отпали; итоговый судебный акт по делу № А11-13395/2022 не вынесен, дело в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции. 

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований, поименованных в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возобновления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции  признаны несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 о приостановление производства по делу, которое было предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу № А11-1186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1