АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                          Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

                         Решение изготовлено в полном объеме 15 июня  2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, о признании не подлежащими исполнению решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, судебные приставы-исполнители УФССП по СК Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя – ФИО4 по доверенности от 29.11.2017, МРИ ФНС России № 12 по СК – ФИО5  по доверенности от 30.05.2018,

в отсутствие судебных приставов, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о признании не подлежащими исполнению решений МРИ ФНС № 5 по СК № 26350017087 от 13.06.2017, № 26350027777 от 14.08.2017, № 26350021459 от 06.07.2017.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: судебный пристав-исполнитель УФССП по СК Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, судебный пристав-исполнитель УФССП по СК Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

Определением от 13.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю на надлежащего инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району город Ставрополя, в связи с тем, что оспариваемые решения  вынесены ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя.

В судебном заседании 03.05.2018 представителем заявителя представлены уточнения заявленных требований, а именно:

признать не подлежащим исполнению решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 26350017087 от 13.06.2017 о взыскании с ООО Концерн «Нефтепродукт» налога, сбора, включая пени за счет имущества налогоплательщика в размере 229 222, 52 рубля;

признать не подлежащим исполнению решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 26350027777 от 14.08.17 о взыскании с ООО Концерн «Нефтепродукт» налога, сбора, включая пени за счет имущества налогоплательщика в размере 70 983, 43 рубля;

признать не подлежащим исполнению решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 26350021459 от 06.07.2017 о взыскании с ООО Концерн «Нефтепродукт» налога, сбора, включая пени за счет имущества налогоплательщика в размере 32 692, 28 рубля.

Заявленные уточнения приняты судом, спор рассматривается с учетом уточнений. 

В обоснование указано, что решения налогового органа не подлежат исполнению в связи с тем, что  согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. 

Налоговый орган в свою очередь не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 12 по СК) по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.09.2016 № 69 и письменных возражений заявителя вынесено решение от 20.12.2016 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено доплатить в бюджет НДС в сумме 8 919 889 рубля, а также уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 688 600,32 рубля (т. 1 л.д. 22-42).

МРИ ФНС №12 по СК 28.12.2016 также приняты: решение № 37 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам истца на сумму 13 478 222,33 рубля (т. 1 л.д. 56-57); решение от 28.12.2016 №№ 86 (т. 1 л.д. 54-55), 87, 88 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с принятым решением от 20.12.2016 № 83, обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 01.03.2017 № 08-20/004972, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10. от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекция по результатам вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 № 83 в адрес общества выставила требования, в том числе № 5226 по состоянию на 13.03.2017 (срок уплаты до 31.03.2017). № 18781 по состоянию на 09.06.2017 (срок уплаты до 30.06.2017) (т. 1 л.д. 50-53).

В связи с неисполнением требований в сроки, указанные в них, МРИ ФНС № 12 по СК на основании  статьи  46  НК  РФ  выставлены  инкассовые  поручения  от 07.04.2017 № 35833, 27.04.2017 № 41521, от 03.07.2017 № 68518.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах общества, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в порядке статьи 47 НК РФ приняты решения от 13.06.2017 № 26350017126, от 06.07.2017 № 26350021500, от 14.08.2017 № 26350027786 (т. 2 л.д. 35-40) и постановления от 13.06.2017 № 26350017087 на сумму 229 222,52 рубля, от 06.07.2017 № 26350021459 на сумму 32 692,28 рубля, от 14.08.2017 № 26350027777 на сумму 70 983,43 рубля (т. 2 л.д. 41-46) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направленное в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, для исполнения.

Во исполнение приказа Федеральной службы судебных приставов и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММБ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» вышеупомянутые постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены посредством электронного документооборота в отдел службу судебных приставов.

Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона № 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154(a) «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).

Согласно пункту 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации: перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом Федеральной налоговой службы для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Рассматриваемые постановления основаны на принятом в установленный НК РФ срок решений налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2015 № 3458, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащим должностным лицом и заверены печатью, сроки их предъявления к исполнению также соблюдены.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока и порядка принятия решений о взыскании задолженности по пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлениями от 02.08.2017 № 112483/17/2 6040-ИП, от 04.09.2017 № 120885/17/26040-ИП (т. 2 л.д. 19-21), от 05.10.2017 № 127632/17/26040-ИП (т. 2 л.д. 9-11) возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 (т. 2 л.д. 47-82), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А63-3855/2017, заявленные требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 20.12.2016 № 83 в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлениями от 22.01.2018 вышеперечисленные исполнительные производства окончены в связи с уменьшением задолженности в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу № А63-3855/2017. о чем сообщено в письме Межрайонной инспекции от 18.01.2018 № 16/16/000502 (т. 2 л.д. 13-14, 23-24, 32-34), адресованное службе судебных приставов.

Общество, указывая на то, что постановления, вынесенные по статье 47 НК РФ, не подлежат исполнению, обосновывает свои доводы ссылкой па пункт 3 статьи 75 НК РФ в подтверждение чего приводит такое основание как наложение ареста на имущество общества, а именно приостановление операций по счетам истца (решение от 28.12.2016 № 86) и введение запрета на отчуждение имущества истца (решение от 28.12.2016 № 37).

К данному доводу заявителя суд относится критически по следующим основаниям.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, т.е. с применением мер принудительною исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что предусмотренные статьей 45 НК РФ правила применяются и в отношении пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых   денежных   средств   со   счетов налогоплательщика (пункты 1, 2. 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебном приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика платить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи со следующим: принятия налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика; принятия судом обеспечительных мер в виде: 1) приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, 2) наложения ареста на денежные средства, 3) наложения ареста на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данный подход соответствует постановлениям АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу № А81-216/2017 АС Уральского округа от 22.02.2017 по делу № А60-21751/2016.

В силу пункта 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, действующая редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ по не начислению пени применяется при наложении налоговым органом ареста на имущество в соответствии со статьей 77 НК РФ.

Предусмотренный статьей 77 НК РФ арест на имущество налогоплательщика не налагался налоговым органом, так же как и не налагался арест на имущество общества судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на не применение статьи 77 НК РФ инспекцией, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Также принятые МРИ ФНС №12 по СК обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налоговой инспекции.

Обеспечительные меры налоговой инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжскою округа от 05.02.2013 по делу № А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 05.03.2015 по делу № А19-13011/2011.

К тому же налогоплательщик не лишен права обратиться к налоговому органу за получением согласия на отчуждение имущества под контролем налогового органа или ходатайствовать о замене запрета на отчуждения имущества другой обеспечительной мерой.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу № А66-9872/2011, от 01.09.2011 по делу №А56-19155/2010 указано, что одного лишь факта принятия обеспечительных мер недостаточно для утверждения о том, что у налогоплательщика не было возможности уплатить налог.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия перечисленных в приведенной норме права оснований, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для не начисления обществу пени на недоимку по налогу в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, доводы общества, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании положений статьи 75 НК РФ.

Более того, судом установлено, что на текущую дату доначисленная сумма НДС и начисленные суммы пени по решению от 20.12.2016 № 83 сторнированы МРИ ФНС №12 по СК на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу № А63-3855/2017, вступившего в законную силу, в связи с чем, службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Следовательно, на сегодняшний день, отсутствуют основания для повторного предъявления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены бесспорными доказательствами и не опровергают доводы налогового органа.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Концерн «Нефтепродукт», представленные обществом доказательства не могут являться подтверждением признания не подлежащими исполнению спорных решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании не подлежащими исполнению решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 26350017087 от 13.06.2017 в размере 229 222, 52 рубля, № 26350021459 от 06.07.2017 в размере 32 692, 28 рубля, № 26350027777 от 14.08.2017 в размере 70 983, 43 рубля,  отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков