АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-109470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), 

        рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РТС Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-109470/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Сервис», адрес: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, корп. 1, эт./пом./ком. 1/V/1-26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 391 138 руб.  56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 23.08.2021 № 50-014/21-1674п (далее – Договор № 1), от 11.06.2021 № 50-014/21-1082п (далее – Договор № 2) и от 25.11.2021 № 50-014/21-2834п (далее – Договор № 3).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Газпрома 309 839 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по тем же договорам.

Решением суда от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с Общества в пользу Газпрома взыскано 391 138 руб. 56 коп. неустойки; Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что для получения оплаты по Договору № 3 предоставление страховых полисов не требовалось. Непредставление страховых полисов и банковской гарантии по двум другим договорам также не освобождало Газпром от своевременной оплаты полученного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Газпрома не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Газпромом (покупателем) заключены Договоры № 1, № 2 и № 3, по условиям которых поставщик обязался в обусловленные сроки поставить и передать в собственность покупателю продукцию (ремкомплекты, уплотнительные материалы, резинотехнические изделия, химические материалы) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договорам), а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанную продукцию и оплатить ее.

Срок поставки продукции согласован в спецификациях.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

         Газпромом начислено 309 839 руб. 14 коп. неустойки за нарушение Обществом сроков поставки продукции по договорам.

 Согласно пунктам 5.3 договоров при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

 В обоснование встречного иска Общество указало, что в нарушение условий поименованных договоров Газпром нарушил сроки оплаты полученной продукции, а значит должен уплатить 391 138 руб. 56 коп. неустойки.

Суды удовлетворили иск Газпрома, посчитав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали Обществу в удовлетворении встречных требований, указав на то, что поставщик не предоставил покупателю страховые полисы, банковские гарантии или обеспечительные платежи, а значит начисление неустойки за просрочку оплаты продукции неправомерно.

Общество не спорит с тем, что нарушило сроки поставки продукции, судебные акты в той части, в которой удовлетворен иск Газпрома, не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.2 Договора № 1 определено, что покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3: счет-фактуру, оригинал товарной накладной, копию транспортной накладной, копию страхового полиса на отдельную отгрузку (обязанность страхования продукции на время перевозки установлена пунктом 3.16 Договора № 1).

В пункте 4.2 Договора № 2 (с учетом содержания спецификаций) установлено аналогичное условие.

Согласно пункту 4.2 Договора № 3 сторонами согласован такой же срок оплаты поставленной продукции, при этом на поставщика не возложена обязанность по страхованию продукции и предоставлению копии страхового полиса.

По Договорам № 1 и № 2 Общество не предоставило покупателю страховые полисы.

Согласно пункту 6.4 Договоров № 1, № 2 и № 3 при непредставлении обеспечительного платежа или банковской гарантии в установленный срок покупатель вправе не исполнять свои обязанности по оплате продукции до предоставления ему обеспечительного платежа или банковской гарантии.

Общество не внесло обеспечительные платежи и не предоставило по договорам банковские гарантии.

В то же время из материалов дела следует, что Газпром принял продукцию без претензий к ее качеству и количеству, оплатил продукцию полностью, но с просрочкой.

Указав на непредставление продавцом страховых полисов, банковских гарантий или обеспечительных платежей, суды не нашли оснований для взыскания с Газпрома неустойки, посчитав, что срок оплаты продукции им не нарушен.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

          Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем случае спорные документы не являются принадлежностями переданной продукции, их отсутствие у покупателя не создает невозможность или затруднительность использования продукции по назначению.

Правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, Газпром в отношениях с Обществом не использовал, о приостановлении исполнения своего обязательства контрагента не уведомил (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, судами дана неверная оценка условиям договоров. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у покупателя просрочки исполнения своего обязательства и необоснованности требования продавца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части требования по встречному иску не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи                           288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело по встречному иску Общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки за просрочку оплаты продукции и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по встречному иску, в том числе по кассационной жалобе.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-109470/2022 отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «РТС Сервис».

          Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

         В остальной части решение от 09.07.2023 и постановление от 30.10.2023 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова