Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-228486/18-39-1859

25 июля   2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 18 июля   2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля   2019 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению

АО «БЕТОНРЕСУРС»

к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –                     АО «ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР-РЕСУРС», ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

о взыскании долга в размере 40 312,15 руб., пени в размере 1 071 820,27 руб., пени с 19.07.2019 г., начисленной по ставке 0,04% за каждый день просрочки на сумму в размере 40 312,15 руб. по день фактической оплаты долга /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «БЕТОНРЕСУРС»  (далее – Истец/Исполнитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»  (далее – Ответчик/Заказчик)  о взыскании долга в размере 40 312,15 руб., пени в размере 1 071 820,27 руб., пени с 19.07.2019 г., начисленной по ставке 0,04% за каждый день просрочки на сумму в размере 40 312,15 руб. по день фактической оплаты долга /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены:          АО «ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР-РЕСУРС», ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

От третьего лица ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» поступили пояснения к иску, в которых указал, что груз им получен.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется, в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления. В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции Истец 19 апреля 2018 г. направил в адрес Ответчика Претензию  (Исх. № 29/2018/ПР от 16.04.2018 г.)  с требованием произвести оплату поставленной продукции, оплату неустойки, а так же с требованием о возврате экземпляров Истца первичных бухгалтерских документов.

Претензия была получена Ответчиком 28 апреля 2018 г. Оплата Ответчиком не произведена, ответа на претензию от Ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016 г. иной срок или порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Данный факт подтверждается переданной конкурсному управляющему претензией, подписанной бывшим руководителем АО «БетонРесурс», заверенной печатью АО «БетонРесурс», а также почтовыми квитанциями, описями вложений в ценные письма и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Претензии направлялись как непосредственному плательщику – АО «СтройТрансНефтеГаз», так и грузополучателю товара по товарным накладным, определенному сторонами Договора поставки, - ОАО «Осетровский речной порт», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка несостоятелен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, – не имеется.

Кроме того, истцом  заявлено об истребовании доказательств у налогового органа. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из предмета спора, оснований для истребования не имеется, с учетом оплаты суммы долга практически в полном объеме. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 156,123 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика,  суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ЗАО «БетонРесурс» (далее - Истец) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016 г., а так же Спецификация № 1 от 03.08.2016 г., Спецификация № 2 от 03.08.2017 г.. Спецификация № 3 от 03.08.2016 г.,  Спецификация № 4 от 03.08.2017 г и Спецификация № 5 от 03.08.2017 г. к указанному договору, в соответствии с которыми Истец осуществлял поставку Ответчику продукции ЖБИ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с апреля 2017 года по июнь 2017 г. произвел поставку Ответчику продукции ЖБИ на сумму 3 982 931 рубль 52 копейки, в т.ч. НДС 18%, а именно:

Спецификация № 1 от 03.08.2016 г.:

•по товарной накладной № 255 от 21.04.2017г. на сумму 241 926 руб. 22 коп, в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 255 от 21.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ075197 от 20.04.2017г.);

Спецификация № 2 от 03.08.2017 г.:

•по товарной накладной № 254 от 19.04.2017г. сумму 423 040 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 254 от 19.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭВ924656 от 17.04.2017г.);

•по товарной накладной № 256 от 21.04.2017г. на сумму 62 795 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 256 от 21.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ075197 от 20.04.2017г.);

Спецификация № 3 от 03.08.2016 г.:

•по товарной накладной № 257 от 21.04.2017г на сумму 118 319 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 257 от 21.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ075197 от 21.04.2017г.);

•по товарной накладной № 273 от 19.06.2017г. на сумму 2 644 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 273 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.)

Спецификация № 4 от 03.08.2016 г.

•по товарной накладной № 252 от 19.04.2017г. на сумму 470 671 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% 

(Счет-фактура № 252 от 19.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭВ789041 от 17.04.2017г.);

•по товарной накладной № 253 от 19.04.2017г. на сумму 470 671 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 253 от 19.04.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭВ925266 от 17.04.2017г.);

•по товарной накладной № 261 от 02.05.2017г. на сумму 361 869 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 261 от 02.05.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ621978 от 02.05.2017г.);

•по товарной накладной № 262 от 03.05.2017г. на сумму 470 671 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 262 от 03.05.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ622364 от 02.05.2017г.);

•по товарной накладной № 263 от 03.05.2017г. на сумму 470 671 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 263 от 03.05.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭГ678156 от 03.05.2017г.);

•по товарной накладной № 265 от 24.05.2017г. на сумму 344 559 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 265 от 24.05.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭД578558 от 24.05.2017г.);

•по товарной накладной № 269 от 19.06.2017г. на сумму 1 435 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 269 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

•по товарной накладной № 271 от 19.06.2017г. на сумму 217 469 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 271 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

Спецификация № 5 от 03.08.2016 г.:

•по товарной накладной № 266 от 24.05.2017г. на сумму 126 111 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%

(Счет-фактура № 266 от 24.05.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭД578558 от 24.05.2017г.);

•по товарной накладной № 267 от 19.06.2017г. на сумму 96 967 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 267 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

•по товарной накладной № 268 от 19.06.2017г. на сумму 8 716 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 268 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

•по товарной накладной № 270 от 19.06.2017г. на сумму 31 596 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%;

(Счет-фактура № 270 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

•по товарной накладной № 272 от 19.06.2017г. на сумму 62 795 руб. 06 коп.;

(Счет-фактура № 272 от 19.06.2017г.; Транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ840641 от 19.06.2017г.);

В соответствии с п.3 Спецификаций № 1, 2, 3, 4 и 5 от 03.08.2016 г.  грузополучателем  продукции являлось ОАО (АО) «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***>, КПП 381801001, 666781, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Кирова, 136), в чей адрес и была поставлена продукция, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. 

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке. Претензий по качеству, количеству, сроку поставки и ассортименту Ответчиком заявлено не было.

На день подачи иска,  оплата стоимости поставленной продукции Ответчиком не произведена и задолженность Ответчика перед Истцом составляла                                                        3 982 931 (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 52 копейки, в т.ч. НДС 18%.

В связи с тем, что 23.04.2019 г. от Ответчика на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 3 942 619 рублей 37 копеек (платежные поручения приобщались ранее) в счет уплаты основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 40 312 рублей 15 копеек, что соответствует сумме задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации №5 от 03.08.2016 г. по товарным накладным № 268 от 19.06.2017 г. (8 716,14 руб.) и № 270 от 19.06.2017 г. (31 596,01 руб.), в связи с чем истцом было произведено уточнение исковых требований в  части долга до суммы в размере 40 312,15 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Оплата произведена после подачи иска, истцом дополнительно представлены документы, подтверждающие поставку товара. 

Доводы ответчика по разнице стоимости судом отклоняются, поскольку стоимость подтверждена представленными первичными документами.

Также доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку фактические отношения между Истцом и Ответчиком предполагали заключение в рамках Договора поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016г. спецификаций на поставку конкретного перечня товаров.

Как правильно указывает Ответчик (стр. 2 Отзыва), стороны подписали Спецификации № 1-5 от 03.08.2018г. на поставку продукции, где поставка Продукции была предусмотрена железнодорожным транспортом (раздел 4 Спецификаций), где:

Грузополучатель – ОАО «Осетровский речной порт» (ИНН: 

<

***>)

Отгрузочные реквизиты: - ст. Лена, код станции 927105.

Согласно разделу 8 Спецификаций «Условия поставки» Доставка Товара осуществлялась Истцом по указанным в разделе 4 «Отгрузочные реквизиты» отгрузочным реквизитам.

Отправка товаров осуществлялась АО «БетонРесурс» железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и квитанциями о приеме груза перевозчиком (ОАО «РЖД»).

При этом грузоотправителем со стороны АО «БетонРесурс» являлось входящее с ним в одну группу компаний АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», имеющее общий с АО «БетонРесурс» корпоративный состав.

Грузополучателем со стороны АО «СТНГ» являлся ОАО «Осетровский речной порт».

Об осведомленности Ответчика о данной схеме деятельности свидетельствуют принятые им товарные накладные по ранее осуществленным поставкам, в которых также грузоотправителем указан АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», а грузополучателем – ОАО «Осетровский речной порт».

Положения п. 1 ст. 509 ГК РФ допускают возможность осуществления поставщиком поставки товаров путем отгрузки (передачи) товаров не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как пояснил истец, по причине того, что Ответчик всячески уклоняется от подписания товарных накладных (товарные накладные неоднократно направлялись в адрес Ответчика, в т.ч. в претензионных требованиях от 19.04.2018г. и 24.07.2018г.) в качестве подтверждении факта поставки в адрес Ответчика и суда были предоставлены ж/д квитанции, подтверждающие факт доставки Товара, до указанного в Спецификациях грузополучателя, а именно:

•Ж/д квитанция № ЭЕ840641 (к Товарной накладной № 272 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 270 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 268 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 267 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 269 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 271 от 19.06.2017г., Товарной накладной № 273 от 19.06.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭД578558 (к Товарной накладной № 266 от 24.05.2017г., Товарной накладной № 265 от 24.05.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭГ678156 (к Товарной накладной № 263 от 03.05.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭГ622364 (к Товарной накладной № 262 от 03.05.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭГ621978 (к Товарной накладной № 261 от 02.05.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭВ925266 (к Товарной накладной № 253 от 19.04.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭВ789041 (к Товарной накладной № 252 от 19.04.2017г.;

•Ж/д квитанция № ЭГ075197 (к Товарной накладной № 257 от 21.04.2017г., Товарной накладной № 256 от 21.04.2017г., Товарной накладной № 255 от 21.04.2017г.);

•Ж/д квитанция № ЭВ924656 (к Товарной накладной № 254 от 19.04.2017г.);

Все предоставленные ж/д квитанции о приеме груза перевозчиком (ОАО «РЖД») приняты грузополучателем, следовательно, в силу прямого указания закона обязанность поставщика по передаче товара грузополучателю считается исполненной.

Указанной позиции придерживается и судебная практика: Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-14836/2010-С12 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6502/2009 от 22.01.2010 и пр.

Кроме того, Ответчиком систематически производились оплаты по Договору, что подтверждается  Платежными поручениями, представленными в материалы дела, поступлениями денежных средств от АО «СТНГ» на счета АО «БетонРесурс».

Факт произведенных оплат в рамках Договора поставки (в т.ч. и в 2017г.) указывает на фактическое подтверждение Ответчиком обстоятельств поставки, в т.ч. и получении Ответчиком надлежаще оформленного комплекта документов на продукцию.

Факт поставки товара подтверждается железнодорожными квитанциями с отметками о приеме товара грузополучателем, а также оплатой товара Ответчиком по всем предыдущим товарным накладным и железнодорожным квитанциям, в том числе – части товара, получение которого Ответчик отрицает.

Факт осуществления поставок в рамках Договора поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016г. через грузоотправителя АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и грузополучателя ОАО «Осетровский речной порт» подтверждается конклюдентными действиями Ответчика по приему ранее осуществленных поставок по транспортным накладным (приложения №№ 13-29 к настоящим возражениям).

Из характера взаимоотношений между Истцом и Ответчиком и имеющихся в деле доказательств следует, что договор исполнялся сторонами надлежащим образом до момента уклонения Ответчика от оплаты поставленного товара.

По Договору поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016г. и подписанным в его рамках Спецификаций №№1-6, всего было поставлено продукции на общую сумму 19 943 694 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № СТГ-ЗКП02028 от 01.08.2016г. на общую сумму            40 312,15 руб. подтверждается предоставленными Истцом доказательствами и конклюдентными действиями со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, долг в размере 40 312,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 071 820,27 руб., а также пени с 19.07.2019 г., начисленной по ставке 0,04% за каждый день просрочки на сумму в размере 40 312,15 руб. по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 7 Спецификаций № 1, 2, 3, 4 и 5 от 03.08.2016 г.  к  Договору поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016 г. Покупатель оплачивает стоимость поставленной партии Продукции в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи партии Продукции и предоставления оригиналов, надлежаще оформленных документов, счета-фактуры, товарной накладной (унифицированной формы Торг-12) на отгруженную продукцию с приложением копии квитанции о приеме груза к перевозке.

Продукция, а также указанные документы, были переданы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждена п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 5.9. Договора поставки № СТГ-ЗКП-02028 от 01.08.2016 г. при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, произведен с учетом условий договора, ставки 0,04%,  возникновения обязательства по оплате, с учетом произведенных частичных оплат, доводы ответчика по периодам начисления, с учетом изложенных выше обстоятельств, первичные документы были получены ответчиком, доказательства их неоднократного направления представлены в материалы дела, кроме того, ответчик не представил ни одного письма, которым просил бы истца предоставить документы, которые у него якобы отсутствуют. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Снижая размер неустойки, суд исходил из соотношения размера задолженности и размера заявленной неустойки, оплаты большей части задолженности.                          С учетом изложенного, суд полагает  сумму пени в размере 600 000 руб.  обоснованной и соразмерной последствиям нарушения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО «БЕТОНРЕСУРС» об истребовании доказательств у налогового органа отказать. 

Взыскать с   АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»    в пользу   АО «БЕТОНРЕСУРС»   долг в размере 40 312,15 руб., пени в размере 600 000 руб., пени с 19.07.2019 г., начисленной по ставке 0,04% за каждый день просрочки на сумму в размере 40 312,15 руб. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 887  руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Ю.Ю. Лакоба