АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4244/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично)

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу №  А51-18563/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.01.2021; в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о.,

<

...> зд. 20)

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю

об исправлении арифметической ошибки

в рамках дела о признании ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 23.01.2020, дата и место рождения: 07.02.1967, с. Арсеньев, Приморский край, адрес: 692804, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.06.2020 (с учетом определения от 06.07.2020 об исправлении арифметической ошибки) требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1: во вторую очередь – в размере 78 647,71 руб. основного долга, в третью очередь – 76 905,72 руб. основного долга, 36 313,11 руб. пени; производство по заявлению в размере 397,33 руб. основного долга прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.05.2021 поступило заявление (с учетом уточнения) ФИО1 об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника в сумме 190 189,54 руб. (признании их погашенными); 13.03.2024 – заявление Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, исправлена допущенная в резолютивной части определения суда от 23.06.2020 и определении суда от 25.06.2020 (резолютивной части) с учетом определения суда от 06.07.2020 арифметическая ошибка в части суммы основного долга, включенной в третью очередь – 76 932,72 руб.; заявление ФИО1 удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов должника исключены требования Федеральной налоговой службы в следующих размерах: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 569,33 руб. – вторая очередь, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4 589,33 руб. – третья очередь, задолженность по пеням в общей сумме 12 439,67 руб. – третья очередь, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.05.2024, апелляционное постановление от 15.07.2024 изменить, требования уполномоченного органа в размере 165 795,06 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признать погашенными и исключить из реестра, в том числе: 59 078,38 руб. и 70 639,39 руб. основного долга по второй и третьей очереди удовлетворения, 36 077,29 руб. – пени по очереди финансовых санкций. Указывает на наличие обстоятельств неправомерного нахождения требований Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ФИО1, которым не дана должная оценка судами. Полагает возможными проверку обоснованности нахождения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника и признание их погашенными в заявленной части. Тогда как ошибочное нахождение в реестре таких требований в размере 165 795,06 руб. нарушает права должника и его кредиторов, в случае их удовлетворения повлечет двойное взыскание.

В материалы обособленного спора поступили отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу, возражения ФИО1 на него.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель Федеральной налоговой службы – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь – в размере 78 647,71 руб. основного долга, в третью очередь – 76 932,72 руб. основного долга, 36 313,11 руб. пени; всего – 191 893,54 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что финансовым управляющим в процедуре банкротства должника произведено погашение как текущих, так и реестровых требований уполномоченного органа: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 19 569,33 руб. (вторая очередь), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 589,33 руб. (третья очередь), по пени в общей сумме 12 439,67 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установили основания для исключения требований уполномоченного органа второй и третьей очередей удовлетворения в связи с их погашением в ходе процедуры банкротства; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказали,  приняв во внимание вступление в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об обоснованности требований Федеральной налоговой службы, констатировали, что доводы, приведенные должником, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования из реестра.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В данном случае, как правильно указали суды, оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Так, в качестве оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника ФИО1 указывает на их ошибочное заявление в реестр в отсутствие подтверждающих документов, при неправильных начислении и сроках взыскания недоимок, что нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов.

То есть доводы ФИО1 по существу сводятся к необоснованности требований уполномоченного органа, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, а приведенные в качестве оснований для исключения требований из реестра обстоятельства имели место на момент рассмотрения этих требований судом, объективно могли быть и подлежали заявлению. Однако должник соответствующие возражения относительно включения требований уполномоченного органа в реестр требований своих кредиторов не заявил, определение суда от 25.06.2020 по настоящему делу не обжаловал.

Таким образом, действия должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования уполномоченного органа проверены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору, основаны на неверном понимании соответствующих норм и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по иным делам.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №  А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин