АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело № А33-27459/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 70-2025 от 02.06.2025, представлен диплом, свидетельство о заключении брака, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 1 июня 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 3 917 627,28 руб.

Определением от 10.10.2025 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.01.2026.

На дату проведения судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование поданного ходатайства истец ссылался на то, что в штатном расписании ответчика имеется только одна единица юрисконсульта. Директор и юрисконсульт ответчика с 13.01.2026 г. по 16.01.2026 г. будут находиться в служебной командировке в г. Владивосток и не смогут обеспечить явку в судебное заседание. Директору и юристу необходимо обеспечить участие в отборе проб поставленного товара, проведении анализа и урегулирования спора в отношении качества продукции в организации, расположенной в г. Владивостоке. Спорная ситуация возникла в праздничные дни и не могла быть спрогнозирована заранее. Неурегулирование данной ситуации повлечет репутационные риски и материальные затраты для ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», связи с чем представителям необходимо прибыть в г. Владивосток в указанную дату. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, единица юрисконсульта принята на 0,25 ставки. Ответчик не в состоянии нанять и оплатить дополнительно представителя по делу. Отложение судебного разбирательства также необходимо для предоставления дополнительных доказательств по делу (в том числе для предоставления платежных поручений по платежам, проведение которых запланировано на 12 и 13 января 2026 г.).

Между тем в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506, от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873; определения ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-8156/14 № А56-18600/2013, от 16.04.2012 № ВАС-3431/12).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вопросы финансирования ответчика, а также кадровые проблемы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора. Отложение судебного разбирательство привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом если ответчик произвел оплату и своевременно не довел об этом информацию до суда, то данное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.04.2014 № 5373 (абонент №1010002674), по условиям которого «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договору энергоснабжения от 24.04.2014 №5373 (абонент №1010002674). Объем поставленной электроэнергии составил 721 812 кВт стоимостью 3 917 627,28 руб.

Письмом от 21 августа 2025 № 75742/102 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда, отзыв не представил, мотивированных возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442). Для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно ведомости энергопотребления и показаниям счетчиков общий объем поставленной электроэнергии составил 721 812 кВт стоимостью 3 917 627,28 руб.

В настоящем случае представленные истцом доказательства позволяют определить объём переданной электроэнергии. Достоверность сведений об энергопотреблении не опровергнута ответчиком.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в размере 3 917 627,28 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 142 529 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору № 5373 от 24.04.2014 в размере 3 917 627,28 руб. (за июнь – июль 2025 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 529 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов