АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-10720/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021 

Полный текст решения изготовлен  10.11.2021 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Кухарук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков,

третьи лица: 

Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  – ФИО3, доверенность № 18-17/01/01003 от 27.01.2021;

ответчика ФИО2, паспорт, 

от третьих лиц – не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков, возникших  при исполнении обязанностей арбитражного управляющего  ООО «Куяновское» (дело №А67-3817/2014).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре; ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 05.10.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020), в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков отказано.

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А67-10720/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

         В обоснование заявления истец ссылается на совершение ФИО2 противоправного деяния – нарушение очередности погашения текущих платежей, которое привело к причинению убытков ФНС России в виде непогашенной задолженности по НДФЛ в размере 213 715,48 руб.

  От ответчика ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, требования истца не признал, полагает, что обязательства по выплате заработной платы возникли ранее обязательств по уплате НДФЛ и оплате услуг привлеченного специалиста; платежи в пользу кредитора третьей очереди не нарушают права налогового органа.

  В дополнительных пояснениях от 20.10.2021 ответчик указал, что выражает готовность признать исковые требования в части 71 019,50 руб. – было бы уплачено ФНС, если бы не погашалась задолженность перед кредиторами 3-ей очереди, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представило отзыв, в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Куяновское» ФИО2 просит отказать, считает, что обязательства по оплате НДФЛ возникли позже обязательства по выплате зарплаты и оплате услуг привлеченного специалиста; обязательства по НДФЛ подлежали  погашению в порядке календарной очередности  после погашения ранее возникших обязательств по зарплате и услугам привлеченного специалиста.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу А67-3871/2014  в отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Куяновское» завершено.

В заявлении истец указывает  на то, что согласно проведенному анализу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куяновское», конкурсным управляющим в период процедуры банкротства ООО «Куяновское» была выплачена текущая заработная плата работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 245 409,62 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб.   

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника № 40602810764040000003 в Томском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, налог на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты перечислен в сумме 135 735,71 руб., в том числе: в размере 82 911,35 руб. уплачено 11.10.2016, в размере 52 824,36 руб. уплачено 18.10.2016.

Таким образом, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 213 715,48 руб.

Письменное сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении организации ООО «Куяновское» от арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

При этом конкурсный управляющий должника погасил третью очередь текущих платежей в размере 227 686,19 руб. периодом образования задолженности с 13.04.2015 по 01.07.2016; произвел выплату привлеченному специалисту 21.07.2016 в размере 260 000 руб., 23.08.2016-150 000 руб. по обязательствам, возникшим с 01.05.2015 по 01.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48  руб. при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

       Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пунктах  8,  14 Обзора  судебной  практики  по  вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации  20.12.2016,  в Обзоре судебной  практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  закреплена  правовая  позиция  об  удовлетворении  требований по  уплате  НДФЛ  и  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное страхование  в  режиме,  установленном  для  удовлетворения  требований о  выплате  заработной  платы,  в  связи  с  особой  правовой  природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность  по  НДФЛ  и  страховым  взносам  на  обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  а  задолженность,  не  являющаяся  текущей,  подлежит  включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) предусмотрена возможность отступления  арбитражным  управляющим от  очерёдности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по  текущим  платежам  может  быть  признано  судом  законным,  если  это необходимо  исходя  из  целей  соответствующей  процедуры  банкротства, в  том  числе  для  недопущения  гибели  или  порчи  имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В  силу   статьи  226  НК РФ  российские  организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил  доходы,  указанные  в  п.  2  настоящей  статьи,  обязаны исчислить,  удержать  у  налогоплательщика  и  уплатить  сумму  налога,  исчисленную  в соответствии  со  статьей  224  настоящего  Кодекса  с  учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму  налога  непосредственно  из  доходов  налогоплательщика  при  их  фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В  рассматриваемом  случае на  конкурсного  управляющего ФИО2 были  возложены  обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления Пленума № 60  удерживаемые должником при выплате  текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Куяновское» составила:

- за май 2015 года в сумме 365 096,88 руб. (выплачена 01.09.2016);

- за июнь 2015 года в сумме 591 156,90 руб. (выплачена 28.07.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 22.08.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 01.09.2016);

- за июль 2015 года в сумме  411 584,00 руб. (выплачена 01.09.2016);

- за август 2015 года в сумме 400 955,26 руб. (выплачена 01.09.2016);

- за сентябрь 2015 года в сумме 458 338,28 руб. (выплачена 05.11.2015, 01.09.2016);

- за октябрь 2015 года в сумме 454 114,71 руб. (выплачена 05.11.2015, 29.12.2015, 01.09.2016);

- за ноябрь 2015 года в сумме  6 840,00 руб. (выплачено 05.11.2015).

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, датой фактического получения дохода и датой исчисления суммы НДФЛ на сумму дохода в данном случае является:

- за май 2015 года – 31.05.2015;

 - за июнь 2015 года – 30.06.2015;

- за июль 2015 года – 31.07.2015;

- за август 2015 года – 31.08.2015;

 - за сентябрь 2015 года – 30.09.2015;

- за октябрь 2015 года – 31.10.2015;

- за ноябрь 2015 года – 30.11.2015.

По состоянию на 30.11.2015 общая сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет составила 349 451,19 руб. 

Из имеющейся в материалах дела Выписки банка о движении денежных средств по счету должника №40602810764040000003 в Томском РФ АО «Россельхозбанк», а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, налог на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты перечислен в сумме 135 735,71 руб., в том числе: в размере 82 911,35 руб. уплачено 11.10.2016, в размере 52 824,36 руб. – 18.10.2016 (т.1, л.д. 28-63).

Таким образом, сумма не перечисленного  в бюджет НДФЛ составила 213 715,48 руб. (349 451,19 руб. – 135 735,71 руб.).

Из итогового отчета об использовании денежных средств видно, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  был привлечен специалист – юрист, помощник арбитражного управляющего – ИП ФИО4 по договору от 20.04.2015(соглашение о расторжении от 01.09.2016), сумма вознаграждения которого составляла 25 000 руб.

Судом установлено и указано в дополнительных пояснениях ответчика, что обязательства по оплате услуг привлеченному специалисту возникли в следующие даты:

- за апрель 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.05.2015;

 - за май 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.06.2015;

- за июнь 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.07.2015;

- за июль 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.08.2015;

- за август 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.09.2015;

- за сентябрь 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.10.2015;

- за октябрь 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.11.2015;

- за ноябрь 2015 года в размере 25 000 руб. – 01.12.2015;

- за декабрь 2015 года - август 2016 года в размере 25 000 руб. за каждый месяц – первое число следующего месяца.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 21.07.2016 в сумме 260 000 руб. и 23.08.2016 в сумме 150 000 руб. произвел погашение текущих обязательств перед привлечённым специалистом, при этом должник также имел обязательства по заработной плате за период с 01.06.2015  по 01.12.2016.

Как пояснил  конкурсный управляющий ФИО2,   он  руководствовался тем, что  поступивших  21.07.2016 и 23.08.2016 денежных сумм в размере 260 000,00 и 150 000,00 руб. было недостаточно для расчетов с работниками, задолженность перед которыми составляла 2 688 086,05 руб.,  в сложившейся  ситуации, стремясь избежать дополнительной социальной напряженности,  он посчитал неразумной выдачу работникам  в счет погашения задолженности  по несколько  рублей из поступивших сумм  260 000 руб. и 150 000 руб.; при этом конкурсный управляющий понимал, что денежные средства, необходимые для погашения всей  задолженности по заработной плате в размере 2 688 086,05 руб. поступят на расчетный счет должника от реализации имущества, что позволит произвести погашение задолженности перед работниками в полном объеме единовременно.

 01.09.2016  конкурсный управляющий произвел полное погашение задолженности по заработной плате в размере 2 688 086,05 руб.

          Между тем, поскольку обязательства по оплате НДФЛ возникли ранее обязательств по оплате услуг привлеченному специалисту за спорный период, ФИО2 обязан был  погасить задолженность по НДФЛ в приоритетном порядке с соблюдением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

 Довод ответчика  о том, что обязательства по выплате заработной платы возникли ранее обязательств по уплате НДФЛ и оплате услуг привлеченного специалиста судом не принимается ввиду его несостоятельности и недоказанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.

При  этом  по  смыслу  пункта  4  статьи  20.4  Закона  о  банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в  результате  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность  удовлетворения  которых  за  счёт  конкурсной  массы  утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления                   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

  Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности  в  виде  взыскания  убытков  вследствие  ненадлежащего исполнения  им  обязанностей  арбитражного  управляющего  независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  пункт  53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012  №  35  «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт  3  раздела  «Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам»  Обзора судебной  практики  Верховного  Суда Российской  Федерации  №  3(2016), утверждённого  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации 19.10.2016).Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении  убытков  разъяснены  в пункте  12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный  участник  оборота  мог  и  должен  был  предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

       Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, причинили истцу убытки в сумме 213 715,48 руб., поскольку при соблюдении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и распределению денежных средств в порядке календарной очередности задолженность по НДФЛ была бы погашена в полном объеме. 

 В указанном случае, заявителем представлены доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка ответчика относительно того, что платежи в пользу кредитора третьей очереди не нарушают права налогового органа несостоятельна.

Согласно итогового отчета конкурсного управляющего ООО «Куяновское» об использовании денежных средств, расходы на приобретение запасных частей осуществлялись через кассу должника путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам в период с 19.08.2015 по 10.09.2015.

       Судом установлено, что на дату возникновения обязательств на приобретение запасных частей в августе, сентябре 2015 года,  у должника имелись обязательства перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

      Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при наличии задолженности по погашению второй очереди текущих платежей (заработная плата работников должника, НДФЛ, вознаграждение перед привлеченным специалистом) осуществлял перечисление денежных средств на расходы по текущим платежам третьей очереди.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков в размере 213 715,48 руб.

       Принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, денежные средства в сумме 7 274,31 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст., ст. 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  213 715,48 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 274,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме. 

                Судья                                        Н.Н. Кухарук