АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9352/2019

г.Тверь

07 августа 2019 года

резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "МБМ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью   "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 399 709руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МБМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании 8 399 709 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года.

Ответчик в отзыве на иск сослался на необоснованное включение в расчёт долга стоимости давальческого материала, заявил об уклонении истца от представления исполнительной документации, в связи с чем считает недоказанным факт выполнения работ надлежащего качества. Для установления качества выполненных работ заявил о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем из материалов дела судом не усматривается, что после приёмки выполненных работ генподрядчиком были выявлены недостатки работ, о которых он сообщил субподрядчику, равно как и не представлено доказательств наличия у конечного заказчика претензий к качеству выполненных работ.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что определением суда от 16 июля 2019 года ответчику было предложено документально обосновать возражения по иску, от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии в спорных работах недостатков, ответчик уклонился. Внесудебную экспертизу по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал, как дополнительно пояснил суду, строительство объекта "Строение 3 Промышленно-логистического комплекса" завершено. При таких обстоятельствах, с учётом уклонения ответчика от представления каких-либо доказательств, обосновывающих довод о нарушении истцом качества работ, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Истец требования поддержал в заявленном размере. Указал, что заявленный давальческий материал в расчёте цены договора не участвовал.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МБМ" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего Договора стоимости обязуется выполнить работы по устройству плиты пола по грунту с финишным покрытием в соответствии с рабочей документацией шифр: 96/15-i-СМС-КЖ6 на объекте: «Строение 3 Промышленно-логистнческого комплекса по адресу: Тверская область. Калининский район Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлёво-2 комплекс 1 «А».

Согласно разделу 2 договора № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года стоимость работ определяется согласованным Сторонами и утвержденным Генподрядчиком Сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет сумму 15 633 384,44 руб. (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 44 коп.) в т.ч. НДС 18% - 2 384 753,56 руб.

Генподрядчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке:

- в размере 4 690 012,02 руб. (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч двенадцать рублей 02 коп.), в т.ч. НДС 18% - 715 425,36 руб., в срок до «17» июля 2018 г. включительно;

- в размере 2 000 000.00 (Два миллиона рублей), в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 руб.. в течение 3 (трех) банковских дней с латы выполнения Субподрядчиком полного комплекса работ на 50% от общей площади бетонирования полов складской зоны.

Все расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке. Оплата производится в течение 5 банковских дней после принятия Генподрядчиком выполненных работ согласно п.4 настоящего Договора.

Субподрядчик по окончании каждого этапа работ предоставляет Генподрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3 и счет/фактуру. Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2018 года стороны уменьшили стоимость работ до 15 089 721 руб. 64 коп.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 года.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных в рамках договора № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области установлена пунктом 14.1 договора № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года, являющегося по своей правовой природе договором субподряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в согласованных договором № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года объёмах подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором субподряда, двухсторонним актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора субподряда в отношении объема и качества выполненных работ. Само по себе непредставление истцом исполнительной документации в отсутствие доказательств заявления соответствующих возражений при подписании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2018 года, не свидетельствует об отсутствии у результатов работ соответствующей потребительской ценности, при том что, как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, строительство объекта: «Строение 3 Промышленно-логистнческого комплекса по адресу: Тверская область. Калининский район Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлёво-2 комплекс 1 «А» на настоящий момент завершено. Доказательств наличия со стороны заказчика претензий по качеству работ, выполненных субподрядчиком, не представлено.

Довод ответчика о необходимости вычета стоимости давальческого материала, переданного истцу по накладной № 19 на основании пункта 7.1 договора № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года, отклоняется судом, поскольку стоимость данного материала не предъявляется истцом к оплате. Строки акта КС-2 № 1 от 31.08.2018 года № 2.1-2.8, 2.12, в которых указан давальческий материал в номенклатуре и объёме, соответствующих накладной № 19, не содержат цены и не участвуют в расчёте подлежащей оплате стоимости работ. В уточнённом сметном расчёте № 1 данный материал также указан с нулевой стоимостью.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 8 399 709 руб. 62 коп. в счёт оплаты по договору № 129/18-СМС/С от 03.07.2018 года подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "МБМ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 399 709 руб. 62 коп. задолженности, а также 64 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин