ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8039/2024

г. Киров

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в состав судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2023;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – Ратушной Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2023;

представителя прокуратуры Кировской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8039/2024

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: прокуратура Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток», Общество) о расторжении договора аренды водопроводных сетей от 18.03.2013 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура), администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Отдела от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Прокуратуры, отказ от исковых требований нарушает права муниципального образования как собственника имущества и неопределенного круга лиц (население и хозяйствующие субъекты). Прокуратура указывает, что договор аренды от 18.03.2013 прекратил свое действие ввиду истечения срока, пролонгация может быть осуществлена только посредством заключения договора на новый срок при соблюдений условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу предоставлена незаконная преференция, в настоящий момент имущество у ответчика находится без наличия законных оснований, чем нарушаются права неопределённого круга хозяйствующих субъектов, заключающиеся в равном доступе к праву на публичное имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание посредством веб-конференции не обеспечил, по телефону представитель пояснил, что участвовать в судебном заседании не будет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Представители ответчика и Администрации возражали против ее удовлетворения.   

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, Отдел обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Восток» о расторжении договора аренды водопроводных сетей от 18.03.2013 № 7. Заявлением от 26.11.2024 № 298 Отдел отказался от заявленных требований.

 Приняв во внимание, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца и, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском с тем же предметом (расторжение договора) и по тем же основаниям (фактическим обстоятельствам), в связи с чем в данном случае нарушения прав потребителей соответствующих коммунальных услуг не допущено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Прокуратуры о нарушении отказом от иска прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов в связи с тем, что договор аренды не подлежал автоматической пролонгации, имущество передано ответчику без проведения конкурентных процедур, после прекращения производства по делу имущество останется у ответчика, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае Отдел заявлял требование о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору. Вопрос соблюдения процедуры заключения договора аренды не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Нарушение прав потребителей также не нашло подтверждения по материалам дела.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8039/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                  

Г.Г. Ившина