АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-29937/2023

Дата принятия решения в полном объеме 11 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании    заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3,  доверенность от 25.01.2023г.,

ответчика – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023г.  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке ст. 137 АПК РФ в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявления, просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик  на исковое заявление возражал.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказывает в принятии уточнения, поскольку административное производство возбуждено по 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,  законом не предусмотрено изменение квалификации административной ответственности при наличии составленного протокола о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2  требований п. 8 ст. 213.8, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении срока опубликования на ЕФРСБ  сведений о проведении собрания кредиторов.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя    заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес: Россия 421001, г.Казань, РТ, ул.Чистопольская, д.86/10, кв.107, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022г. по делу № А65-15731/2022 требование Акционерного  общества «Банк  социального  развития  Татарстана «Татсоцбанк»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере  60 670,47  руб.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно заявлению финансовым управляющим отчеты о своей деятельности за 2, 3  и 4 кварталы 2022г. и 1 квартал 2023г. кредитору не направлялись.

В отзыве финансовый управляющий указал, что направлял отчет кредитору 23.06.2023г. и 16.08.2023г. и признает факт несвоевременного направления отчета кредитору. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием конкурсной массы у должника. Оценка и реализация имущества не проводилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Финансовый управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит указание на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения для квалификации его в соответствии с  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторность является квалифицирующим признаком и элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Это означает, что при доказанности всех элементов состава названного административного правонарушения, включая повторность, его квалификация иным образом недопустима.

Квалификация такого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тому основанию, что санкция части 3.1 названной статьи является слишком жесткой, не может быть признана процессуально верной. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такого основания для изменения квалификации совершенного деяния, как необходимость наиболее полной индивидуализации наказания с применением санкции той статьи, которую суд считает наиболее верной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи названного Кодекса, или его замены на предупреждение.

Это значит, что при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание может быть назначено лишь в пределах санкции указанной нормы права.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                                 В.Ш. Красавина