ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2020  

          Дело № А41-54086/2019      

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «Евразия Карго Экспресс» 

на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Московской области         

и постановление от 06.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску ООО «Евразия Карго Экспресс» 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Евразия Карго Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании 96 421 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евразия Карго Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2019 и постановление от  06.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.04.2018 между ответчиком (страховщик) и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, страховой полис № 789/18/171 правила/957, сроком действия с 18.05.2018 по 17.05.2019. Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», а также в случае фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Евразия Карго Экспресс».

В результате произошедшего 16.01.2019 ДТП застрахованному транспортному средству IVECO EUROCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Истец 16.01.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии 07.03.2019 на счет истца поступила оплата по страховому акту № 0011697979742-001 от 06.03.2019 в размере 12 078 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченная страховщиком сумма  недостаточна   для   компенсации   причиненного истцу ущерба в сумме 96 421 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что 16.01.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен  акт осмотра в присутствии истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 12 078 руб.; что указанный акт от 16.01.2019 подписан истцом без замечаний и возражений; что при осмотре специалистом-техником было выявлено наличие повреждений отдельных элементов, не относящихся к ДТП от 16.01.2019, которые были  получены ТС ранее случившегося происшествия, суд в соответствии со статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-54086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евразия Карго Экспресс»  - без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева