ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26658/2019

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-26658/2019 (судья Е. В. Елисеева) 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 16.10.1977, место рождения: х. ФИО3 Михайловского района Волгоградской области, адрес: 400177, 

<

...> ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО2 (далее ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

20.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением  отчета о ее результатах. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коммерческий банк «Альта - Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КБ «Альта - Банк», Банк), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт указывает, что: 1) не установлены причины не трудоустройства должника, источник доходов должника на покрытие текущих нужд; 2) не выяснялось имущественное положение супруги должника; 3) финансовым управляющим не полностью проведена работа  по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

От финансового управляющего непосредственно перед заседанием поступило ходатайство о его отложении в связи с неполучением апелляционной жалобы, для ознакомления с ней.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку к апелляционной жалобе Банком приложены доказательства ее направления финансовому управляющему, судебное заседание было назначено определением от  05.10.2020, что, в случае необходимости, позволяло ознакомиться с материалами дела заблаговременно. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 106 593 058,16 руб., в том числе требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ЗАО КБ «Альта-Банк».

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 указанной статьи,  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный.

При этом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия процедуры, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется.

При этом, повторяя сведения отчета управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно учетным данным регистрирующих органов за ФИО2 имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, не зарегистрировано. Должник состоит в браке с ФИО5 с 2003 года, совместно нажитое имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, отсутствует. 

По вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для не применения соответствующего общего правила. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции преждевременными.

Как указано выше, завершение процедуры реализации имущества осуществляется судом по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, материалов дела, при подтверждении обстоятельств  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 7 названной статьи финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Указанное означает, что финансовым управляющим должен быть проведен анализ выявленных сделок должника и сделаны мотивированные выводы о наличии или отсутствии оснований для их судебного оспаривания.

В апелляционной жалобе, Банк указывает, что финансовым управляющим не полностью проведена работа  по выявлению имущества должника.

Действительно, в материалах дела содержаться представленные по запросу суда УМВД России по г.Волгограду  сведения о снятии ФИО2 с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу ФИО6, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством  супруги должника.

Вместе с тем, в представленных финансовым управляющим в материалы дела  анализе  финансового состояния должника, заключении  о наличии признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания. Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли управляющий состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

Также в апелляционной жалобе Банком обращено внимание на непринятие финансовым управляющим мер к проверке имущественного положения супруги должника.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с данным доводом.

Согласно свидетельству о заключении брака, Должник состоит в браке с ФИО7 с 2003 года.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отдельные ответы регистрирующих органов в отношении сведений о супруге должника.

Вместе с тем, ответы содержат указание на отсутствие сведений в отношении ФИО8, что может свидетельствовать о направлении финансовым управляющим запросов с указанием девичьей фамилии супруги должника, в то время как брак был заключен еще в 2003 году. 

Кроме того, в дело не представлен ответ Россреестра  о зарегистрированных за ФИО5 правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На необходимость проверки имущественного положения супруги с целью установления возможности формирования конкурсной массы  обращено внимание, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу А57-15352/2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве единственного основания к продлению процедуры (до подачи ходатайства о ее завершении) финансовый управляющий указывал на  наличие нерассмотренных  судом требований конкурсных  кредиторов (том 2 л.д. 30, 56), а не на выполнение им мероприятий по анализу сделок должника, проверке имущественного положения должника и его супруги. 

Как указано выше, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требований нескольких конкурсных кредиторов на значительную сумму в размере 106 593 058,16 руб.

В отличии от погашения требований кредиторов, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от долгов – путем их списания.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В связи с этим, завершая реализацию имущества Должника и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами на сумму 106 593 058,16 руб., суд должен провести тщательную проверку полноты выполненных финансовым мероприятий процедуры, отсутствия в действиях должника недобросовестности при возникновении  и исполнении соответствующих обязательств, а также в ходе процедуры банкротства, например, в части полноты сотрудничества с финансовым управляющим и судом в раскрытии необходимой информации, что соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовым позициям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. 

С учетом изложенного, на настоящий момент оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и его освобождении от исполнения обязательств не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны преждевременно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В то же время, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы Банка о не трудоустройстве должника и не раскрытии им причин отсутствия работы и иного источника его дохода на покрытие текущих нужд.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 работает директором по производству в ООО «Росстройинвест» (том 1, л.д. 33-35), справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. (том 1, л.д. 136-143). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями справки Управления Пенсионного  фонда РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период процедуры имел ежемесячный доход в размере  14 094 руб., из которых ему были выданы денежные средства в пределах прожиточного минимума, всего в размере 100 772,64 руб., а в конкурсную массу поступило соответственно 11 979,36 руб., направленные на погашение текущих расходов по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-26658/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина