СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-792/2019-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-52729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2019 года 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (ИНН 0278173302, ОГРН 1100280038407): Стефаненко Д.С. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»  (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800): Пологова Е.В. по доверенности от 01.08.21018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                 общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года по делу № 	А60-52729/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее истец, ООО «Металлинвест-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ( далее ответчик, «Юнистрой») о взыскании 7 666 907 руб. 55 коп. долга за поставленный товар; 883 851 руб. 93 коп. пени с продолжением их начисления с 11.09.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств; 531 094 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. судебных расходов                (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Юнистрой» в пользу ООО «Металлинвест-Уфа» взыскано 7 666 907 руб. 55 коп. – долга, 883 851 руб. 93 коп. – пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки с продолжением их начисления с 11.09.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 531 094 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,3% за каждый день просрочки с продолжением их начисления с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, 68409 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик                                     ООО «Юнистрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                       В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО «Металлинвест-Уфа» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и ответчиком ООО «Юнистрой» (покупатель) заключен договор поставки № 82/18 от 14.05.2018. 

В п. 4.5. договора поставки предусмотрено, что по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но                не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. 

В п. 7.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. договора поставки если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций). 

В п. 2, п. 5 Спецификаций к договору также указано, что при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товар; неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки. 

В рамках договора поставки по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом ООО «Металлинвест-Уфа» был поставлен товар ответчику ООО «Юнистрой». 

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, однако ответчик товар не оплатил, задолженность составила 7 666 907 руб. 55 коп.

Истцом ООО «Металлинвест-Уфа» в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После чего истец обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. В связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании 7 666 907 руб. 55 коп. – долга, 883 851 руб. 93 коп. – пени исходя из 0,5 % за каждый день просрочки с продолжением их начисления с 11.09.2018 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 531 094 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,3 % за каждый день просрочки с продолжением их начисления с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, 100000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Юнистрой»не содержится каких-либо доводов относительно выводов суда о взыскании 7 666 907 руб. 55 коп. долга. Ответчик ООО «Юнистрой» в апелляционной жалобе приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки с учетом взыскания процентов по коммерческому кредиту. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются                             по следующим основаниям.

В п.1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и в спецификациях; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (поставленный истцом товар на сумму 7 666 907 руб. 55 коп. ответчиком не оплачен); каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции   не представлено, ответчик является коммерческой организацией и несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-52729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» -                                      без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко