﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50577/2019

Дело № А65-1463/2019

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Рябичева П.Ю., лично,

при участии представителя:

Игнатьевой Л.И. – Ахметсафина Р.Р., доверенность от 10.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» Рябичева Павла Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А65-1463/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» Рябичева Павла Юрьевича к Ларичевой Ларисе Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябичев Павел Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 2 021 000 руб. в пользу Ларичевой (Игнатьевой) Л.И. в счет возврата временной финансовой помощи учредителю и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 признаны недействительными перечисления должником денежных средств за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 2 021 000 руб. в пользу Ларичевой (Игнатьевой) Л.И. в счет возврата временной финансовой помощи учредителю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларичевой (Игнатьевой) Л.И. в пользу должника 2 021 000 руб. и восстановления права требования Ларичевой (Игнатьевой) Л.И. к должнику в размере 27 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, требование Ларичевой Л.И. к должнику восстановлено на сумму 2 021 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что Ларичевой Л.И. не представлены надлежащие доказательства предоставления должнику финансовой помощи на сумму 2 021 000 руб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 30.10.2018 по 14.03.2019 совершены сделки по перечислению денежных средств Ларичевой Л.И. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи учредителю» на общую сумму 2 021 000 руб.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Ларичева Л.И. является единственным участником должника, а также являлась главным бухгалтером должника, сделки по перечислению должником в пользу Ларичевой Л.И. денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств должником за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 2 021 000 руб. в пользу Ларичевой Л.И., с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (30.01.2019) признал, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица (учредителя), при наличии на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед Ларичевой Л.И. привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд посчитал, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на отсутствие оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждается внесение Ларичевой Л.И. в кассу должника денежной суммы в виде финансовой помощи в размере 27 000 руб., взыскал с нее 2 021 000 руб., восстановив право (требовании) Ларичевой Л.И. к должнику в размере 27 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд, ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что Ларичева Л.И. предоставила должнику денежные средства в качестве финансовой помощи в размере 2 021 000 руб., восстановил право требования Ларичевой Л.И. этой суммы к должнику в полном объеме.

Выводы судов в части признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию применения апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Ларичевой Л.И. к должнику на сумму 2 021 000 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по результатам признания сделок недействительными подлежит применению двусторонняя реституция – обязательства должника перед Ларичевой Л.И., вытекающие из предоставления последней должнику денежных средств в виде финансовой помощи, подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции, восстанавливая право требования Ларичевой Л.И. к должнику, исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение Ларичевой Л.И. в кассу должника денежных средств в размере 27 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается предоставление Ларичевой Л.И. финансовой помощи должнику в размере 2 021 000 руб., в связи с чем восстановил право требования к должнику на указанную сумму.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что Ларичевой Л.И. не были предоставлены должнику денежные средства в размере 2 021 000 руб., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом указанные доводы конкурсного управляющего вступают в противоречие с его позицией о недействительности сделок по мотиву их преференциальности и с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей применение двусторонней реституции.

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, допускающей одностороннюю реституцию, суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел. Выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не оспариваются.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку восстановлено лишь право требования Ларичевой Л.И. к должнику, то вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности подлежит разрешению при предъявлении требований Ларичевой Л.И. к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Ф. Фатхутдинова