АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

  

дело № А43-35493/2016

29 декабря 2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-932), при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525811500024, ИНН 

<

***>) ФИО3 Ельня Кстовского района Нижегородской области

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Альянс 52" о взыскании убытков

при участии в заседании:

 от истца -  ФИО4 - представитель на основании доверенности

от ответчика - ФИО5 - представитель на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу в сумме 991 420 руб. 

В предварительном судебном заседании истец  заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные затоплением земельного участка общей площадью 7285 кв.м. в сумме 991420руб.

- убытки, причиненные затоплением нежилому зданию , расположенному на участке в сумме 14 945 390руб. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.03.2017 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  ООО "Альянс 52".

Определением от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Профлидер"г. Нижний Новгород эксперту ФИО6

30 ноября 2017 гола в материалы дела поступило экспертное заключение № 53/17, в связи с чем в настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова причина пролития /затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, общей площадью 1272,5кв. м. - грунтовые воды, дождевые стоки, ошибки проектирования при вертикальной посадке здания, авария на канализационном коллекторе или иные причины.

- какие виды работ, а также какова стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, общей площадью 1272,5кв. м.

Ходатайство судом удовлетворено с назначением экспертизы в АНО "Региональный центр судебных экспертиз" г. Москва  

На разрешение эксперта в рамках повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Установить причины наличия воды в техническом подвале нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, общей площадью 1272,5кв. м. , а также  причины затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442,:

 - привело ли наличие воды в техподвале указанного здания  к повреждениям его конструкций и возникновению дефектов, требующих устранения. 

- Если да, то определить стоимость и виды работ, необходимых для устранения последствий пролития;

 - какие виды работ, а также какова стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442  

Определением от 02.10.2018 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 20.09.2018.

После возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования, просит взыскать ущерб.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного земельному участку в сумме 9050руб. В остальной части иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском являются следующие обстоятельства:

ИП ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: 

- нежилого здания: 2-х этажное клубное кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв.м, право зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2015 г. (далее - нежилое здание);

- земельного участка общей площадью 7 285 кв.м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства фирменного клуба кафе, адрес: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:0010320:442., право зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2015 г (далее - земельный участок).

26 июня 2016 года произошел прорыв канализации в районе ул. Магистральной г.Кстово, которая находится в ведении Ответчика.  Факт аварии на канализационном коллекторе ответчиком не оспаривается.

В результате данной аварии произошло затопление   сточными водами указанных выше нежилого здания и земельного участка.

Как указал в иске истец, в результате данного подтопления был причинен вред нежилому зданию, в частности находящийся под плитами перекрытия 1-ого этажа насыпной грунт, был пропитан канализационными стоками.  а также были повреждены элементы благоустройства земельного участка - размыто основание брусчатки на площади 850 кв.м, произошло засорение 2-х канализационных колодцев, повреждены люки данных колодцев, разрушение бордюрного камня.

Согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" г. Москва  ( заключение от 20.09.2018) размер ущерба составил:

- в отношении здания кафе в сумме 4 666 909руб. 80коп.

- в отношении земельного участка - 9050руб. 

На взыскании указанного ущерба истец настаивает в рамках настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в заседании, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом    установлено, что факт затопления здания кафе, принадлежащего истцу,  в результате аварии на канализационном коллекторе в июне - июле 2016 года не нашел бесспорного подтверждения.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела и заключением эксперта от 20.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В частности, на странице 3 заключения в разделе «Допущения и ограничения» эксперт указывает, что исходные данные для анализа получены от суда и приняты как достоверные.

Однако, это противоречит материалам дела, поскольку одним из оснований для назначения повторной экспертизы явилось использование при проведении первой экспертизы сведений, не соответствующих действительности.

Сведения, не соответствующие действительности не являются достоверными. Эксперт не описал документы, которые суд посчитал недостоверными и которые он в связи с этим должен был исключить из перечня исследуемых доказательств. 

При этом, экспертом проведена оценка физического износа основных конструктивных элементов здания. Оценка проведена в соответствии с ВСН 53-86(р). Однако  определением от 22.03.18г. (о назначении повторной экспертизы) судом   вопрос   определения износа не ставился. Вопрос был поставлен о стоимости работ для устранения последствий пролития подвала, то есть ущерба.

Кроме того, в экспертном заключении не изложен порядок применения ВСН 53-86(р) для расчетов износа. На странице 17 заключения лишь указан процент износа равный менее 5. Нет в заключении ссылок на таблицы или формулы, на размеры трещин или искривлений свай, ростверка и других конструкций (тем более, что трещин и искривлений не обнаружено, замеры их не производились, замерять нечего). Данная цифра в 5 % экспертом не обоснована абсолютно ничем.

ВСН 53-86(р) не содержит порядка определения износа грунтового основания под фундаментом (учитывая, что эксперт делает вывод о потере несущей способности грунта). В ВСН 53-86(р) нет такого раздела. Износ грунта данным нормативным актом не предусмотрен.

На странице 17 (абз.№2) заключения эксперт указывает на неоднократные аварии и затопления участка осмотра и объектов на нем канализационными стоками, ссылаясь в обоснование этого на копии Постановлений Кстовского отдела Инспекции АТО по Нижегородской области об административных нарушениях в сфере благоустройства в июне-июле 2016 года. Однако данный факт не подтвержден, посольку указанными постановлениями ответчик привлекался к ответственности за иные нарушения, не связанные со спорным случаем.

Поскольку данные постановления приведены экспертом как доказательства подтопления   земельного участка Истца фекальными водами, вывод эксперта о затоплении подвала объекта исследования фекальными водами (см.стр.21 абз.№3 заключения) не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами (других доказательств эксперт не приводит).

Подтопление подвала канализационными стоками не могло произойти, поскольку при исследовании вертикальной гидроизоляции по первой экспертизе установлено наличие качественной вертикальной гидроизоляции здания и подвала, что установлено первым экспертным заключением в неоспариваемой сторонами части.

Ссылка эксперта на акт экспертного осмотра ООО «Кристалл» (том.1 стр.29-30), как на подтверждение факта произошедшей аварии на коллекторе так же не носит характер безусловного подтверждения указанного обстоятельства, ибо  факт затопления подвала здания Истца фекальными водами данный акт не устанавливает и не подтверждает, поскольку он зафиксировал наличие под плитами перекрытия 1-ого этажа сточных вод, а не канализационных или фекальных.

На странице 21 (абз. 1) заключения эксперт указывает на «засыпку между сваями песком» со ссылкой на план расстановки свай, выполненный ООО «ИнкомСтрой» ( пректировщик).

ООО «ИнкомСтрой» указывает, что " Рельеф участка застройки имеет перепад высот. Планировка территории выполняется с выполнением подсыпки (толщина слоя, включая растительный, равна 2-2,5 м.) Подсыпку производить послойно песком средней крупности упл. 1 бт/куб.м.».

На стр. 17 заключения в последнем абзаце эксперт указывает, что в результате осмотра кафе установлено: «Стены, ростверки и песчаное заполнение свайного поля покрыто слоем явно органического происхождения полужидкой консистенции»  

При этом, соскобы с конструкций,   взятия проб и прочих элементов осмотра и исследования не производилось. Производилась только фотосъемка из двух доступных точек.  Из фотографий, приложенных к заключению, сделать вывод о биологическом загрязнении грунта и стен в подвальном помещении не представляется возможным.

 На стр. 21 заключения эксперт делает вывод о причинении ущерба в виде снижения несущей способности «засыпки между сваями песком» по причине биологического заражения.

Эксперт дает определение понятию «биологическое заражение», которое обусловлено наличием в среде опасных для жизни и здоровья человека бактерий, вирусов, грибков и их токсикантов. При этом, система стандартов безопасности труда «Опасные и вредные производственные факторы» (ГОСТ 12.0.0003-74) дает определение биологически опасным и вредным факторам:

-патогенные микроорганизмы (бактерии, вирусы, рикетсии, спирохеты, грибы, простейшие) и продукты их жизнедеятельности;

- микроорганизмы (растения, животные).

Обоснование для вывода о биологическом заражении в заключении не изложено. Отбор проб для исследования и анализов не производился, лабораторных испытаний для установления наличия или отсутствия в налете бактерий и вирусов не проводилось.

СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» устанавливает факторы,влияющие на несущую способность грунтов под фундаментами. Это горизонтальные нагрузки, уклон рельефа, тип грунта, тип фундамента, глубина заложения фундамента, водонасыщенность грунтов, глубина промерзания, глубина залегания грунтовых вод, степень агрессивности грунтовых вод. 

Биологическое заражение как фактор, влияющий на несущую способность грунтов, в данном нормативном акте не упоминается. Следовательно, биологическое заражение, даже, если бы оно и было документально установлено, не могло снизить несущую способность грунта.

Расчет оснований (грунтов) по несущей способности производится по СНиП2.02.01-83 по приведенной в нем формуле, которая учитывает расчетные нагрузки, тип грунта и его предельное сопротивление, коэффициент надежности здания, коэффициентусловий работы грунта.

Эксперт расчета в соответствии с вышеуказанным нормативным документом  не произвел. Также он не определил степень снижения несущей способности. При этом эксперт называет данное снижение и «недопустимым состоянием» (стр.21 заключения) и «критическим дефектом» (стр.25 пункт 1 вопроса 2).   Основываясь на этом эксперт предлагает полную замену всего объема песка в подвале на глубину 2 метра. При этом, на ст. 27 заключения, эксперт указывает на возможное затопление земельного участка 9 куб. м  канализационных стоков, что в соотношении с площадью подвального помещения составляет 0,5 см. толщины на поверхности.

Поскольку трещин и искривлений конструкций здания при осмотре выявлено не было, несущая способность песка в подвале от    попадания на песок сточных и канализационных вод в момент аварии  не снижена.  

При этом, из представленной в материалы дела проекто - изыскательской документации по строительству спорного объекта установлено, что здание находится в зоне подтопления, высокий уровень грунтовых вод, заболоченность участка, прилегающего к зданию. ( см.   стр. 5 гео изысканий ООО «Геосервис» «В период интенсивного снеготаяния, обильных дождей и утечек из водонесущих коммуникаций возможен подъем уровня грунтовых вод, а также выход грунтовых вод на поверхность.»)

При этом, экспертом в заключении подтвержден факт наличия  ошибок  проектирования, приведших к затоплению участка в результате аварии на канализационном коллекторе. В период проектирования спорного объекта коллектор уже   функционировал и проектанты должны были предусмотреть мероприятия, препятствующие затоплению участка в случае аварии на коллекторе.

Также искусственно заглубленный котлован под перекрытием первого этажа имеет отметку дна на 0,59 метра ниже уровня поверхности воды на прилегающем заболоченном участке   что превратило его в естественный бассейн-водосборник.

Кроме этого, нет данных о количестве канализационных стоков, вытекших при аварии коллектора. 

Таким образом, истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск о взыскании с ответчика ущерба в отношении здания кафе.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя о взыскании убытков, причиненных в результате затопления   помещения истца канализационными водами, отсутствуют.

 Ущерб в отношении земельного участтка и прилегающей территории признан ответчиком в размере , определенном экспертом и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 9050руб.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 106 -110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст.  180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525811500024, ИНН 

<

***>) ФИО3 Ельня Кстовского района Нижегородской области 9050руб. ущерба.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525811500024, ИНН 

<

***>) ФИО3 Ельня Кстовского района Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 46290руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца    с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано    в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород     в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                       М. В. Княжева