ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309612/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

на решение от 25.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

к ООО «Тим 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» (далее - истец, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим 1» (далее - ответчик, ООО «Тим 1») о взыскании убытков в размере 7 198 330 руб. 33 коп. по договору от 20.05.2015 № 077/15УЭ-Т(С), а также неустойки, начисленной на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (подрядчик, истец) и ООО «Тим 1» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 20.05.2015 № 077/15УЭ-Т(С) на выполнение ремонтных работ текущего характера в психиатрической больнице № 5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 30 803 323 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ, при этом в силу пункта 4.2 договора, срок выполнения работ на объекте составляет с момента заключения договора по 15.11.2015. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что с целью осуществления промежуточных расчетов по договору ответчик ежемесячно, через канцелярию истца, представляет истцу отчетную документацию, КС-2 и КС-3 не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а так же счета-фактуры, до 22 числа текущего месяца.

Между сторонами был подписан комиссионный акт от 22.12.2015 приемки субподрядных работ по работам текущего характера на объекте. Истец принял выполненные работы по договору в полном объеме, с учетом экономии истца фактическая стоимость работ по договору составила 30 603 602 руб. 61 коп., которая была полностью оплачена ответчику. 

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Согласно пункту 9.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов на объекте составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного текущим ремонтом объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя, но не менее 2 лет со дня подписания акта о приемке законченного текущим ремонтом объекта. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами (подрядчиком) несоответствия проектно-сметной документации и акта о приемке законченного текущим ремонта объекта фактическому объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, подрядчик вызывает полномочных представителей субподрядчика для представления разъяснений. 

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случаях установленных проверками подрядчика, а также контрольно-ревизионного управления, нецелевого использования субподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления подрядчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

17.03.2016 ответчик был вызван на объект для проведения комплексной проверки, где 18.03.2016 был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ по договору, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по объекту на общую сумму 11 126 509 руб. 31 коп. 

21.03.2016 подрядчиком был составлен акт проверки по итогам проведенного контрольного обмера объемов выполненных работ, результатом которого, стала констатация факта о завышении стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока на основании актов контрольного обмера от 18.03.2016 и от 21.03.2016. 

Определением от 23.01.2017 по делу № А40-145890/2016 принят отказ ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» от иска к ООО ««Тим-1», производство по делу прекращено. 

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно указали на то, истец уже реализовал свое право на судебную защиту по оспариванию объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору в части выявленных недостатков в течение гарантийного срока на основании актов контрольного обмера от 18.03.2016 и от 21.03.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-17824/2017 по государственному контракту от 19.05.2015 № 077/15УЭ(Г) с истца в пользу государственного заказчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 7 198 330 руб. 33 коп., неустойка в размере 35 991 руб. 65 коп. и госпошлина 59 172 руб. Платежным поручением от 08.11.2018 № 1101 истцом указанное решение было исполнено. 

Взысканные денежные средства по делу № А40-17824/2017 истец посчитал убытками, так как сам он работы не выполнял, а полностью перепоручил их ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка работ по договору сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями, при этом судами указано, что заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что обстоятельства взаимоотношений истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу, помимо этого истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Наряду с этим, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), невыполнение ряда работ не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ.

Помимо этого, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, в том числе, относительно объема выполненных работ. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действий его под принуждением, решения суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Помимо того, с момента завершения ответчиком работ по спорному договору до момента проведения выверки объемов работ прошло достаточно большое количество времени, и истец не доказал, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-309612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин

Г.А. Карпова