ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2020

Дело № А41-44060/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по иску Администрации городского округа Луховицы (ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2008 № 613 и пункта 2.8 договора от 22.04.2014 № 3-2 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2008 № 613 задолженности по арендной плате и пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной жалобы заявители указывают на принятие обжалуемых судебных актов без учета установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-99118/2017 и № А41-94592/2018 обстоятельств неправомерности отказа истца в предоставлении ответчикам земельного участка в долевую собственность, повлекшее причинение ответчикам убытков в размере разницы между суммой арендной платы и земельного налога, исчисленных за период с 25.10.2017 по 23.05.2018.

Дополнительно поступившие от заявителей оригиналы кассационной жалобы и документов об оплате государственной пошлины, а также о направлении копии жалобы истцу приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчикам на основании договора аренды от 08.10.2008 № 611 с учетом договоров о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2009 № 2 и № 3, а также от 22.04.2014 № 2-2 и № 3-2 в редакции дополнительных соглашений № 1 к ним во временное пользование на срок 49 лет были предоставлены земельные участки площадью 973 кв.м, кадастровый номер 50:35:0030103:134, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для автотранспорта» и площадью 1 813 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030103:49 и местоположением: Московская область, район Луховицкий, участок расположен в северной части квартала, ограниченного ориентирами по оси ул. Гагарина г. Луховицы, по оси железная дорога Москва-Рязань, по оси р. Вобля, по оси река Черная, по оси переулок Советский, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки для автотранспорта».

На указанных земельных участках расположен находящийся в общей долевой собственности объект недвижимости - объект торговли с кадастровым номером 50:35:0030103:691, назначение: нежилое, площадь 1 442,9 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Луховицкий район, Луховицы, ул. Гагарина, стр. 17/1. 

Доля в праве ФИО3 составляет 421/1000, ФИО2 - 421/1000, ФИО4 - 158/1000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу № А41-99118/17 на администрацию возложена обязанность предоставить ответчикам по настоящему делу указанные выше земельные участки на праве общей долевой собственности без проведения торгов.

Поскольку право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрировано 23.05.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 1 кв. 2018 по дату регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 421, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из сохранения на основании принципа платности землепользования обязательства ответчиков по внесению арендной платы на основании ранее заключенного истцом, являющимся публично-правовым образованием, договора аренды до государственной регистрации перехода права собственности на землю, отметив при этом правильность расчета задолженности и обоснованность начисления истцом пени за нарушение срока внесения арендной платы.

При этом доводы ответчиков со ссылкой на судебный акт по делу № А41-94592/18 отклонены в связи с различием фактических обстоятельств – наличия доказательств внесения арендной платы, а также предметов заявленных требований.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что изложенная выше норма подлежит применению независимо от стороны, которая ссылается на ранее установленное и имеющее значение для рассмотрения нового дела обстоятельство.

Исключением из указанного выше правила, как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является ситуация, когда рассматривающий новый спор суд придет к иным мотивированным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой оценка добросовестности поведения одной из сторон осуществляется, в том числе по инициативе рассматривающему дело суда, при рассмотрении между теми же сторонами нового спора суду с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, относящихся к предмету нового иска, необходимо установить наличие либо отсутствие фактов злоупотребления какой-либо из сторон правом при предъявлении нового иска либо заявлении возражений на него.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии судебного акта о взыскании с истца убытков в виде разницы между фактически уплаченной с момента начала незаконного бездействия истца по настоящему делу суммой арендной платы и суммой подлежащего уплате земельного налога, суды первой и апелляционной инстанции оставили без надлежащего исследования и оценки факта начисления такой суммы налога для целей рассмотрения дела № А41-94592/18 по 23.05.2018 – даты регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ответчикам.

Таким образом, приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы выводов о наличии у истца по настоящему делу права на взыскание задолженности по арендной плате не опровергают наличие оснований для применения в отношении установленных при рассмотрении дела № А41-94592/18 обстоятельств положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практики ее применения, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального права и повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А41-44060/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СудьяС.Н. ФИО1