Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7680/2018

06 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2018 (на шесть мксяцев); представителя  ФИО3 по доверенностям от 30.10.2018 (сроком до 27.04.2019), от 27.10.2018 (до 27.04.2019);

от  Прокуратуры Амурской области: представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 (сроком на 1 год);

от  Прокуратуры города Благовещенска: представителя ФИО5 по доверенности от 21.08.2018 (на 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»: представитель не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  22.11.2018

по делу № А04-7095/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д., 

по заявлению публичного  акционерного   общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заместителю прокурора города  Благовещенска 

о признании представления недействительным в части,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

 заинтересованные лица: прокуратура Амурской области; Центральный Банк Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - заявитель, банк, ПАО «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю прокурора г. Благовещенска (далее – заместитель прокурора) о признании недействительным представления об устранении нарушений №7/2-29-2018 от 08.06.2018 в части: абзаца 4 страницы 4: «Так, в ходе изучения платежных поручений, а также иных документов, заключенных в ходе покупки векселя ООО «ФТК» ФИО6 установлено, что 18.05.2017 она оплатила вексель по договору купли-продажи на сумму 1190000 рублей 00 копеек в Банк плательщика (ПАО «АТБ» г. Благовещенск), для перевода в Банк получателя (ПАО «АТБ» г. Москва). В последующем ПАО «АТБ» переводит указанные денежные средства с вычетом своего дохода (1148245,61 рублей) от указанной суммы на расчетный счет ООО «ФТК» расположенный в ПАО «АТБ». В последующем с указанного расчетного счета, денежные средства переводятся на счет ООО «ФТК».»; абзаца 5 страницы 4: «Таким образом, ФИО6 оплатила вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, то есть ФИО6 приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. В свою очередь, ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО6, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход…».

Заявитель также просил в порядке устранения допущенных нарушений его прав обязать заместителя прокурора отменить представление об устранении нарушений №7/2- 29-2018 от 08.06.2018 в оспариваемой части и абзац 6 страницы 4: «…аналогичные нарушения выявлены при изучении документов и платежных поручений следующих клиентов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Амурской области, Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России).

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления банка о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от 08.06.2018 № 7/2-29-2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, решение суда отменить, требование заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе, о том, что: несмотря на объективную необходимость исследования ценных бумаг физических лиц, указанных в оспариваемом представлении в качестве пострадавших от действий банка, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов векселей, по причинам отнесения их к проверяемому периоду 2017 года; также суд отказал в истребовании «банковских проводок» по совершению операций  с векселями, одновременно отвергнув  приложенные банковские и мемориальные ордеры, по сути отражающие такого рода «банковские проводки» по мотивам несоответствия формы представленных заявителем банковских ордеров, при этом суд не предложил заявителю в рамках распределения бремени предоставления доказательств на стадии предварительного судебного заседания представить банковские ордеры в форме, в которой они будут приняты судом; судом сделан вывод о неуважительности причин непредставления векселей, хотя конкретные обстоятельства прокурорской проверки не были предметом настоящего спора, не исследовались судом; банк надлежаще передал вексель в собственность физического лица, в противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения; установленный банком и ООО «ФТК» порядок совершения оспариваемой сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем), без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц; права векселедержателей нарушены именно невозможностью платы со стороны ООО «ФТК», а не действиями банка; векселя приобретались банком за собственный счет; факты существования (отсутствия) векселя, его действительности (недействительности) в отношении конкретных граждан не могли быть установлены самостоятельно прокурором в отсутствие соответствующего судебного процесса; со стороны банка не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, который регулирует сложившиеся правоотношения.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Амурской области отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ФТК», ЦБ РФ  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представители ПАО «АТБ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры города Благовещенска также  отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Банком России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письмом от 18.04.2018                                   № 013-25-7/2835ДСП направлена информация об операциях банка, его филиала в г. Москве и его клиента с приложением информационной справки о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности.

Письмом от 24.04.2018 № 73/1-818-2018дсп Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено прокурору Амурской области провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России. Письмом от 16.05.2018 № 7/2-14-2018/182дсп прокуратурой Амурской области поручено прокурору г. Благовещенска провести проверку информации, содержащейся в обращении Банка России.

В ходе проведения прокурорской проверки в адрес банка направлены требования заместителя прокурора г. Благовещенска о предоставлении сведений и документов от 01.06.2018 № 7/2-29-2018, от 07.06.2018 № 7/2-29-2018, проведены опросы граждан, с которыми банк заключил договоры купли-продажи векселей, показания клиентов банка отражены в соответствующих объяснениях.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства заявителем не оспорены, сомнению не подвергнуты.

При исследовании приказа банка от 17.04.2017 № 2017041702-П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи с чем пришел к выводу о том, то первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора                        г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 08.06.2018 № 7/2-29-2018.

Не согласившись с выводами прокуратуры о наличии нарушений при обращении векселей, банк оспорил представление в судебном порядке.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора со стороны органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Следовательно, представление прокурора является надлежащей формой прокурорского реагирования на факты нарушения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно наличия нарушений при обращении векселей в 2017 году.

В силу статьи  142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу пункта 3 статьи 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Исходя из изложенного -  под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель должен представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметь в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки с достоверностью установлено следующее.

Приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях. 

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли- продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно,  на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, как правильно  установил суд,    выводы  заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов, являются правомерными.

Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями граждан, чьи имена отражены в оспариваемом постановлении. В частности, граждане указывали, что фактически вексель на руки не получали, на хранение в банк в филиал в г. Москве не передавали, все сделки совершены в г. Благовещенске.

Установленные заместителем прокурора г. Благовещенска обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что фактически вексель в момент заключения договоров купли-продажи и хранения свидетелю банком не передавался, свидетель в г. Москву для подписания договора хранения не выезжала. При этом оформление документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора хранения, акта приема-передачи) производилось одномоментно, непосредственно после проведения платежа со стороны свидетеля.

Доводы заявителя жалобы о том, что вексель выдается в этот же день, но после совершения сделок по его купле-продаже и о законности создания такой вексельной схемы противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК  РФ, поскольку предполагают возможность обороноспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя).

Также такой подход позволяет передавать на хранение в филиал банка в г. Москве векселя, еще не выпущенные векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, передаваемой на хранение.

Утверждения  прокуратуры  о приобретении векселя гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк также являются правомерными, исходя из следующего.

Из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Ссылки заявителя на мемориальные и расходные ордера в счет подтверждения оплаты векселей непосредственно банком до приобретения этих векселей гражданином-клиентом обоснованно отклонены прокурором, поскольку  в частности, имеющиеся в материалах дела ордера не соответствуют Указаниям Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», пункта 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), поскольку такие ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Также верны доводы прокуратуры  Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо – ООО «ФТК», векселя   будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем,  у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Вопреки утверждениям заявителя, заместитель прокурора                                      г. Благовещенска не предопределял последствия совершенных сделок, не делал выводов об их действительности (недействительности), заключенности (незаключенности), не предрешал возникшие споры между клиентами банка, самим банком и ООО «ФТК», не подменял собой органы судебной власти. Представление содержит лишь указание на выявленные нарушения федерального законодательства со стороны банка, которые установлены прокурором и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В целом выводы  заместителя прокурора г. Благовещенска, положенные в основу оспариваемого представления, заявителем,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Представленные заявителем копии векселей лишь подтверждают выводы заместителя прокурора города Благовещенска, нашедшие отражение в оспариваемом представлении; представленные копии векселей ни по дате заключения договора, ни по номеру векселя не соответствуют, указанным в договорах, представленных банком для прокурорской проверки.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования представления заместителя прокурора города Благовещенска в оспариваемой части конкретны, направлены на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, срок для устранения нарушений достаточен (1 месяц), представление содержит четкие формулировки и является фактически исполнимым, а информация, содержащаяся в представленных банком пакетах документов по приобретению физическими лицами векселей ООО «ФТК» не соответствует действительности и опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 12.12.2018 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22 ноября  2018 года по делу № А04-7095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному  обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения               № 38723 от 12.12.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская