СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-587/2022-ГК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А71-2054/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 декабря 2021 года

по делу № А71-2054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), просит передать техническую документацию по МКД № 52з по ул. Гагарина г. Сарапул, а именно: 

- документы на установленный общедомовой прибор учета электроэнергии, а именно: свидетельство о поверке прибора учета, акт допуска узла учета к эксплуатации;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии и холодного водоснабжения, а именно: копии паспорта ПУ (тех. характеристики), акт ввода в эксплуатацию, акты проверки приборов учета;

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оставленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр за период 2017-2018 годы; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2017-2018 годы, журнал осмотра за 2017 год;

- журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 2017 по 2019 годы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Домовой» передать ООО «Управляющая компания «Восток» техническую документацию по МКД № 52з по ул. Гагарина г. Сарапул, а именно: 

- документы на установленный общедомовой прибор учета электроэнергии, а именно: свидетельство о поверке прибора учета, акт допуска узла учета к эксплуатации. 

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии и холодного водоснабжения, а именно: копии паспорта ПУ (тех. характеристики), акт ввода в эксплуатацию, акты проверки приборов учета. 

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета. 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оставленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр за период 2017-2018 гг. 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2017-2018 гг., журнал осмотра - за 2017 г. 

- журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 2017 по 2019 гг. 

Кроме того, с ООО «Домовой» в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также компенсация за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

В удовлетворении иска к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» отказано. 

Ответчик, ООО «Домовой» с принятым по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче истцу, определен пунктами 24, 26 Правил 491. При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом указанными пунктами не определен. Суд, обязав ответчика передать истцу документацию, не принял во внимание доводы о том, что данная документация в адрес ООО «Домовой» не была передана ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», отсутствие у ООО «Домовой» истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствии.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований к ООО «Домовой» проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 10.05.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...>, принято решение о выборе ООО «Управляющая компания «Восток» в качестве управляющей организации с 01.06.2020. 

18.05.2020 между собственниками МКД № 53з ул. Гагарина, г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом № 26. Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Восток» с 01.08.2020. 

До 31.07.2020 функции по управлению многоквартирным домом № 52з по ул. Гагарина, г. Сарапул осуществляло ООО «Домовой», согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

ООО «УК «Восток» направило в адрес ответчика письмо № 952 от 15.09.2020 с требованием передать документы, связанные с управлением МКД № 52з по ул. Гагарина, г. Сарапул. 

Уклонение ответчика от передачи документации в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности заявленных требований к ООО «Домовой», учитывая, что до 31.07.2020 функции по управлению многоквартирным домом № 72 по ул. Пугачева, г. Сарапул осуществляло ООО «Домовой», согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В удовлетворении иска к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» г. Сарапул суд отказал. 

Оценив обстоятельства спора, суд также удовлетворил требования истца в части взыскания астрента в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска в данной части отказал.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал также подлежащими полному возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. 

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. 

В силу пункта 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. 

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. 

В соответствии с протоколом № 1 от 10.05.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...>, принято решение об утверждении ООО «Управляющая компания «Восток» в качестве управляющей организации с 01.06.2020. 

Оспаривая исковые требования, ООО «Домовой» ссылался на то, что документы были переданы по актам приема-передачи. Предыдущая компания – ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» не передала указанные документы ООО «Домовой», у ответчика отсутствуют правовые основания для истребования данных документов, поскольку ответчик на настоящий момент не является управляющей компанией спорного МКД. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие документов, невозможность исполнения решения суда в удовлетворенной части исковых требований об обязании их передачи истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал наличие у ответчика истребуемой документации, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данных процессуальных норм и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче вновь выбранной управляющей организации в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, согласно которому наличие у ранее управлявшей МКД организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. 

Вместе с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09 применительно уже к пункту 27 Правил № 491 также отметил, что отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Таким образом, из данных правовых позиций в их совокупности следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна (к примеру, копия кадастрового плана (карты) земельного участка; схемы внутридомовых сетей). Кроме того, передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а также положениям пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца об обязании ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД № 52з по ул. Гагарина г. Сарапул. Перечень технической документации был истцом скорректирован с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи техдокументации от 02.04.2021, от 03.11.2020, от 03.08.2020, от 05.10.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком спорной технической документации истцу на момент принятия решения в полном объеме, суду не представлено. Иного суду не доказано (стати 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что до 31.07.2020 функции по управлению многоквартирным домом № 72 по ул. Пугачева, г. Сарапул осуществляло ООО «Домовой», согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в удовлетворении иска к ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» отказано обоснованно. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Поскольку определением от 31.01.2022 заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ООО «Домовой» в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года по делу № А71-2054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова