АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1055/2021

город Вологда

09 июня   2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   02 июня   2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ35» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 1 458 644 руб. 86 коп., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, 

при участии от истца -  ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, от ответчика – ФИО2  по  доверенности  от  11.01.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ35» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 №32008941215/4-ЭК в размере      1 458 644 руб. 86 коп.

Определением суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что дополнительный объем работ согласован с ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, оснований для отказа в оплате не имеется.  

Ответчик в отзыве на иск указал на выполнение истцом работ, на согласование дополнительного объема работ, на невозможность оплаты в виду отсутствия заключенного дополнительного соглашения на увеличение цены работ по договору. 

Департамент в отзыве на иск указал на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение цены работ. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя Департамента. 

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  14 час 00 мин 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания  после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ  в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между обществом (подрядчик) и  предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте  «Замена участка  напорной канализации 2d=400 мм по ул. Мохова от угла  поворота напротив  дома № 91 по ул. Благовещенской до коллектора  d=700 мм по ул. Октябрьской» (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик принять и оплатить   выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 договора  цена работ составляет 8 289 531 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней  с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата  производится безналичным расчетом за фактически выполненные работы  на основании  подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ   по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 и предоставления счетов (счетов-фактур) в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания документов. 

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлен факт необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Дополнительный объем работ согласован ответчиком, подписаны локально-сметные расчеты и внесены изменения в проектную документацию. 

Истцом выполнены  работы на основании  акта о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1 на сумму 5 423 232 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 2 на сумму 2 221 616  руб. 48 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2020 № 2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом выполнены  дополнительные работы на основании  акта о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 4 на сумму 630 178  руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 4, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2020 № 3 на сумму 828 466 руб. 61 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2020 № 3.

Указанные документы направлены ответчику письмом от 14.01.2021 № 1/2021. 

Ответчик в письме от  20.01.2021 № 305 отказался от подписания указанных актов со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору. 

Всего работ выполнено истцом на общую сумму 9 103 493 руб. 68 коп. 

Ответчиком произведено оплат в общей сумме 7 644 848руб. 82 коп. на основании платежных  поручений от 13.05.2020 № 3062, от 21.05.2020 № 3204, от 30.07.2020 № 4578. 

Задолженность составила 1 458 644 руб. 86 коп. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1 на сумму 5 423 232 руб. 34 коп., от 15.07.2020 № 2 на сумму 2 221 616  руб. 48 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем разногласия сторон возникли в отношении выполненных дополнительных  работ по акту о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 4 на сумму 630 178  руб. 25 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 4,   акту о приемке выполненных работ от 01.11.2020 № 3 на сумму 828 466 руб. 61 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2020 № 3.

Как указывает истец, в ходе выполнения выявлена необходимость проведения дополнительных работ  и внесения изменений в проектную документацию: замена диаметра  трубопровода  на участке  от планируемого колодца – гасителя  напорной канализации (КГН) до соответствующего   колодца  на трубопроводе d700  мм самотечной канализации, установка камеры гашения взамен колодца  гашения, о чем был уведомлен  ответчик в письмах от 19.05.2020,  от 22.06.2020. 

В материалы дела представлены локальные  сметные расчеты  на  выполнение дополнительных работ на сумму 828 466 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 48-51),  на сумму 630 178 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 53-59), ведомости  объемов работ, указанные документы подписаны со стороны ответчика. 

Сметные  нормы и расценки  проверены и согласованы с уполномоченными органами, что подтверждается письмом от 12.11.2020               № 2957.

Факт уведомления   предприятия о необходимости выполнения дополнительного объема работ   подтвержден ответчиком  также в отзыве на иск. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора подрядчик обязан  предупредить заказчика  о появлении обстоятельств, которые грозят годности  и прочности  результатов работ. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для производства работ, подрядчик просил согласовать дополнительные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Материалами дела также подтверждается факт согласования этих работ  заказчиком, о чем представлены локально-сметные расчеты на выявленный дополнительный объем. 

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3.8 договора  извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены, из имеющихся доказательств следует, что заказчик требовал исполнения условий контракта, проведение строительных работ.

В отношении объема  выполненных  дополнительных работ спор между сторонами отсутствует. Факт выполнения работ и их объем  ответчик подтвердил. Возражений против качества работ  предприятие также не заявило. 

Судом установлено, что выполненные работы используются заказчиком и имеют потребительскую ценность для последнего. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется в ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору об изменении цены работ, отклоняются судом как необоснованные, при установлении факта надлежащего уведомления истцом ответчика о  необходимости проведения дополнительных работ и их согласования предприятием. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ и мотивированного отказа от приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 4 на сумму 630 178  руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 4,   акт о приемке выполненных работ от 01.11.2020 № 3 на сумму 828 466 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2020 № 3 принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ истцом. 

Задолженность составила 1 458 644 руб. 86 коп. 

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  муниципального образования  «город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ35» задолженность в сумме 1 458 644 руб. 86 коп., а также 27 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева