Дело № А11-850/2018

20 августа  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-850/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии ответчика от 05.12.2017, об обязании ответчика рассмотреть единственную заявку истца на участие в электронном аукционе, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» -                          ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Департамента образования администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от  15.05.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее –                          ООО «ЗНАК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, ответчик): о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии ответчика от 05.12.2017 о признании заявки истца несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе на услуги по изготовлению бланков лицензий на осуществление образовательной деятельности и приложений к лицензиям на осуществление образовательной деятельности, бланков свидетельств о государственной аккредитации для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам; об обязании ответчика рассмотреть единственную заявку истца на участие в электронном аукционе для определения поставщика услуг по изготовлению бланков лицензий на осуществление образовательной деятельности и приложений к лицензиям на осуществление образовательной деятельности, бланков свидетельств о государственной аккредитации для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, как соответствующую требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исковые требования мотивированы неправомерным решением (протокол) аукционной комиссии от 05.12.2017, предоставлением истцом действующей лицензии. 

Решением от 22.05.2018  Арбитражный суд   Владимирской области  в удовлетворении  иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что лицензия от 19.11.2003 №05-05-09/018 на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции является действующей,  о чем свидетельствует  отметка в самой лицензии (на обороте).

Обращает внимание суда на тот факт, что лицензия повторно переоформлена на основании приказа ФНС от 30.10.2013 №АС-14-2/136@, а в приведенной норме говорится лицензиях предоставленных до введения 99-ФЗ (до мая 2011 года).

Отмечает, что по сведениям, полученным от третьего лица, контракт  от 22.12.2017 №4172 ни с кем не заключен.

Указывает, что истец не был ознакомлен с отзывом третьего лица, поступившим в суд 15.05.2018 (дата вынесения резолютивной части решения).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Департамент образования администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с ее доводами. Указал на заключение и исполнение контракта с иным лицом.

От истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части                         требований об обязании ответчика рассмотреть единственную заявку истца на участие в электронном аукционе.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Департаментом (заказчиком) на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП»: http//roseltorg.ru было размещено извещение № 0128200000117012407 о проведении электронного аукциона «услуги по изготовлению бланков лицензий на осуществление образовательной деятельности и приложений к лицензиям на осуществление образовательной деятельности, бланков свидетельств о государственной аккредитации для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам».

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2017 № 010800000117012407, по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки, с порядковым номером 1.

Аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, предусмотреные пунктами 2 – 6, 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ на предмет соответствия требованиям указанного закона, документации об аукционе и приняла решение, что поданная заявка не соответствует пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункту 46 Информационной карты электронного аукциона, части 13.4 Инструкции участникам аукциона, поскольку не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: действующая лицензия на осуществление деятельности по производству и peaлизации защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Истец, посчитал решение (протокол) аукционной комиссии от 05.12.2017 незаконным и обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 «О мерах по реализации Закона № 44-ФЗ» Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований» (далее – Порядок взаимодействия) (утратил силу с 15.03.2018).

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.11, 2.2.16 Порядка взаимодействия заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также несут ответственность за соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ утвержденной документации о закупках, в том числе технического задания и условий контракта, а также самостоятельно в порядке и сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подачи только одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и документов, указанных в пункте 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ, рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям указанного Федерального закона и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона               № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с  протоколом  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2017 № 010800000117012407, по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки – ООО «ЗНАК», с порядковым номером 1.

Аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, предусмотренные пунктами 2 – 6, 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ на предмет соответствия требованиям указанного закона, документации об аукционе и приняла решение, что поданная заявка не соответствует пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункту 46 Информационной карты электронного аукциона, части 13.4 Инструкции участникам аукциона, поскольку не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: действующая лицензии на осуществление деятельности по производству и peaлизации защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – 99-ФЗ) деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Лицензия от 19.11.2003 № 05-05-09/018 на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции предоставлена ООО «ЗНАК» на основании решения лицензирующего органа - Приказа Минфина России от 14.11.2003 № 358.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, оказываются в составе конкретных видов деятельности, действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сделал вывод о прекращении действия спорной лицензии и не предоставлении Обществом лицензии,  действующей после переоформления.

Суд указал, что поскольку лицензия от 19.11.2003 № 05-05-09/018 переоформлена в соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ и прекратила свое действие, а новая лицензия (переоформленная) в составе заявки отсутствовала, комиссия признала единственную поданную заявку несоответствующей условиям документации и Закону № 44-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела,  в том числе данных лицензирующего органа, усматривается, что спорная лицензия является действующей. 

Вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам дела и подлежит исключению, так же как и ссылка суда на пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения незаконным  не восстановит прав Общества, поскольку третьи лицом заключен контракт на изготовление необходимой  продукции, который исполнен.

Вместе с тем, Общество не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае невозможно восстановить нарушенные права заявителя путем удовлетворения настоящего иска, в конечном итоге требования Общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не ознакомлен с отзывом третьего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания стороной не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета                           3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2018 №267.

Ходатайство заявителя о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением отказано в удовлетворении данного ходатайства. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, при отказе в их принятии возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от части иска об обязании ответчика рассмотреть единственную заявку истца на участие в электронном аукционе.

Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-850/2018 в части требования об обязании ответчика рассмотреть единственную заявку истца на участие в электронном аукционе отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.05.2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗНАК»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 №267, оригинал указанного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

 

Судьи

  Н.А. Насонова

 

  Т.И. Тарасова