Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17717/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, помещ. 11)  

о взыскании 5 037 545 руб. 99 коп.

в судебное заседание явились:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, диплом.

от ответчика – не явился, извещен ненадлежащим образом.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – ООО «СТИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»  (далее –ООО «Эталон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 499 702 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 940 руб. 78 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 499 702 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 09.11.2022 в размере 528 160 руб. 30 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить иск частично в размере 2 467 257 руб. 75 коп., в оставшейся части ответчик указал, что продукция соответствует условиям договора и коммерческому предложению, отказ от продукции был незаконным. Недостатки модулей, полученные при перевозке, были устранены. Заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эталон» (исполнитель) и ООО «СТИК» (заказчик) заключен договор № 55/21 от 16.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке до места, указанного заказчиком, жилых модулей размером 6500*2700*2500мм. в количестве 12 шт. Прорабская размером 6500*2700*2500мм. в количестве 3 шт. Модуль баня размером 6500*2500*2700 мм. в количестве 1шт, модуль столовая-кухня размером 9000*2700*2500 мм. в количестве 1шт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 999 405 руб. 10 коп. В том числе НДС 20 %

Заказчик перечисляет авансом 50 % от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 2.2 договора).

Оставшиеся 50% от суммы договора, Заказчик перечисляет Исполнителю после поставки 50% готовых модулей на место указанное Заказчиком (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой расчетный счет аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены Исполнителем в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня, после зачисления на его расчетный счет аванса.

Платежным поручением № 1981 от 01.07.2021 истцом ответчику перечислен аванс в размере 4 499 702 руб. 55 коп.

23.08.2021 ответчик произвел доставку мобильных зданий «Полюс» (далее Модули) в количестве 4 единиц на площадку истца. Указанные Модули имели несоответствие с согласованной с истцом комплектации, а также имели нарушения технических условий, вследствие чего, в это же день в адрес ответчика истец направил претензию с требование устранить недостатки, а также произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 467 257 руб. 75 коп. 

Претензия осталась без ответа. 

14.09.2021 истец направил повторную претензию исх. № 406-21 с требованием произвести возврат аванса в размере 4 499 702 руб. 55 коп.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и товарной накладной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Работы по изготовлению жилых модулей на сумму 2 467 257 руб. 75 коп. ответчиком выполнены не были, следовательно требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ по изготовлению жилых модулей.

Судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. определить виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей.

2. определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей требованиям договора, действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Определить имеют ли выполненные ООО «Эталон» работы недостатки.

3. в случае наличия несоответствий выполненных работ требованиям договора, действующих нормативных стандартов и технических регламентов определить, возможно ли использование по прямому назначению фактически изготовленных ООО «Эталон» жилых модулей по договору № 55/21 от 16.06.2021.

4. В случае, если использование жилых модулей по прямому назначению возможно, определить стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ.

Выводы по первому поставленному вопросу:

В результате проведённого исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 были выполнены работы по изготовлению и доставке до места жилых модулей размерами 6500x2500x2700 в количестве 4 шт.

Выводы по второму поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные работы ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей не соответствуют требованиям договора, а именно: несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям договора.

Также было установлено, что фактически выполненные работы ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей не соответствуют, и требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно выявлены следующие несоответствия:

Разбухание и деформация внутренней отделки из фанеры потолка и стен жилых модулей; темные пылевидные пятна (признаки грибка и плесени) на поверхности внутренней отделки потолков и стен. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)»;

Коррозия металлических элементов каркаса и транспортировочных петель жилых модулей. Отсутствие грунтовки на участках металлических элементов каркаса и транспортировочных петель. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п. 6.2.9, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)»;

Механические повреждения наружной отделки стен и крыши исследуемых жилых модулей, повреждение защитного покрытия. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п. 6.3.3, ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)», п.5.2.3 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»;

Ненадежное крепление наружной отделки модулей из профилированного листа. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)»;

Зазоры (разрывы) в конструкции монтажных швов в местах установки оконных и дверных заполнений проемов. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с Поправкой)»;

Выявленные несоответствия оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики жилых модулей, а также долговечность конструкции.

Выводы по третьему поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что использование по прямому назначению фактически изготовленных ООО «Эталон» жилых модулей по договору № 55/21 от 16.06.2021 невозможно.

Выводы по четвертому поставленному вопросу:

В результате проведения исследования по третьему поставленному вопросу экспертами было установлено, что использование жилых модулей по прямому назначению невозможно.

Материалами дела с учетом заключения экспертизы подтверждено, что жилые модули, изготовленные ответчиком, не соответствуют условиям договора и нормативно-технической документации, использование жилых модулей по прямому назначению невозможно.

Доказательств принятия подрядчиком каких-либо мер по устранению недостатков либо доказательств их фактического устранения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 532 444 руб. 80 коп.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за жилые модули денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне истца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости выполненных работ по изготовлению жилых модулей по договору, по которому ответчик передал в собственность истца определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания с ответчика означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» жилые модули в количестве 4 штук после получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» доступа к названному товару путем его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.08.2021 по 09.11.2022 в размере 537 843 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.08.2021 по 13.09.2021 на сумму 2 467 257 руб. 75 коп., за период с 14.09.2021 по 09.11.2022 на сумму 4 499 702 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Судом расчет процентов откорректирован с учетом даты направления письма от 14.09.2021 с требованием о возврате денежных средств (20.10.2021 письмо было возвращено отправителю, следовательно, считается врученным ответчику), а также судом исключен период моратория о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов произведен судом с 23.08.2021 по 20.10.2021 на сумму 2 467 257 руб. 21 коп., с 21.10.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 4 499 702 руб. 55 коп., размер процентов составил 271 706 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 18.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» стоимость поставленного некачественного товара, а также стоимость не поставленного товара в размере 4 499 702 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 706 руб. 60 коп., всего 4 771 409 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 642 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 118 400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» жилые модули в количестве 4 штук в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» доступа к названному товару путем его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова