Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-21522/2019

«04» февраля 2020 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>),

о взыскании 424 694 руб. 45 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет»: представитель не явился, надлежаще извещено; 

от Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее также – ООО «ЭК Эко Свет», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее также – ПАО «ВАСО», ответчик) о взыскании 3 023 301 руб. 72 коп. по договору на поставку товара №97 от 01.07.2019, в том числе 3 002 604 руб. 95 коп. задолженности, 20 696 руб. 77 коп. неустойки на 09.12.2019, 38 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 09.12.2019, вход. от 10.12.2019).

В связи с уплатой части долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 395 404 руб. 23 коп. задолженности,                              29 290 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 14.01.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва в заседании с 28.01.2020 по 04.02.2020.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара №97, основанием для заключения которого является протокол заседания комиссии по закупкам товаров, работ, услуг непродовольственного назначения по подведению итогов в открытом запросе котировок в электронной форме №973П от 20.06.2019 (п. 1.1.). 

По условиям указанного договора Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2.). 

Цена договора составляет 3 002 604 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% –                500 434 руб. 16 коп.(п. 4.1.).

Оплата поставляемого товара производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату от Поставщика и поступления товара на склад Покупателя. Особые условия: в связи со спецификой кабельного производства, допускается изготовление с отклонением по длине в большую или меньшую сторону по каждому типоразмеру в пределах 5% от заявленной длинны. В случае выхода из производства товара в количестве большем или меньшем, чем указано в спецификации, оплата производится за фактически поставленный товар (п. 4.2.).

Датой оплаты товара по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3.).

Товар поставляется Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, указанные в Спецификации (п. 5.1).

Поставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до склада Покупателя расположенного по адресу: 

<

...>, если иные условия поставки не оговорены сторонами в Спецификации (п. 5.3). 

Согласно спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Условия и сроки поставки: 20 рабочих дней с момента подписания договора/спецификации, доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя.

В случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки  в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки  оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п. 9.3.). 

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) №11200 от 02.08.2019, №12171 от 29.08.2019, №12262 от 30.08.2019, №12371 от 03.09.2019, №12678 от 12.09.2019, №13467 от 02.10.2019, №14585 от 05.11.2019, №14943 от 14.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 057 257 руб. 75 коп. 

14.11.2019 ответчик по УПД №672 возвратил истцу товар в сумме                          54 652 руб. 80 коп., таким образом, стоимость переданного товара составила                  3 002 604 руб. 95 коп. 

Оплаты за товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

31.12.2019, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (17.12.2019), ответчик по платежному поручению №10589 частично погасил задолженность по договору №97 от 01.07.2019 в сумме 2 607 200 руб. 72 коп., таким образом, как указывает истец, неоплаченным остался товар в сумме                               395 404 руб. 23 коп. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку товара №97 от 01.07.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, УПД, платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании 395 404 руб. 23 коп. задолженности по поставке товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании 29 290 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнения в связи с произведенной ответчиком оплатой и увеличением периода взыскания неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора на поставку товара №97 от 01.07.2019, стороны предусмотрели, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки  в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки  оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора (п. 9.3.). 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом, при производстве расчета по УПД №11200 от 02.08.2019, №12171 от 29.08.2019, №12262 от 30.08.2019, №12678 от 12.09.2019, №14943 от 14.11.2019, не учтены указанные положения статьи 193 ГК РФ.

В связи с чем, суд производит собственный расчет неустойки по указанным УПД, в соответствии с которым размер пени по УПД №11200 от 02.08.2019 за период с 03.09.2019 по 31.12.2019 составит 10 257 руб. 90 коп. (при этом суд отмечает, что размер пени по указанному УПД не изменился, в связи с тем, что истцом фактически производился расчет за меньшее количество дней, чем указано в заявленном им периоде), по УПД №12171 от 29.08.2019 размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составит 2 554 руб. 12 коп., по УПД №12678 от 12.09.2019 размер неустойки за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 составляет 3 039 руб. 90 коп., по УПД №14943 от 14.11.2019 неустойка за период с 17.12.2019 по 14.01.2020 составит 04 руб. 78 коп. 

Размер неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по УПД №12262 от 30.08.2019, исчисленный по правилам статьи 193 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, составит 4 119 руб. 77 коп. При этом судом отмечено, что в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки за заявленный период (92 вместо 93), размер неустойки по указанному УПД равен размеру пени, указанному истцом в расчете неустойки.

Кроме того, как следует из расчета неустойки, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, истец производит начисление неустойки по УПД №13467 от 02.10.2019 за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 на сумму                               297 899 руб. 15 коп., и в связи с оплатой 31.12.2019 части задолженности, за период с 02.11.2019 по 14.01.2020 на сумму 243 246 руб. 35 коп. Вместе с тем начисление неустойки на сумму 243 246 руб. 35 коп. с 02.11.2019 необоснованно, поскольку приведет к двойному взысканию неустойки за один и тот же период (с 02.11.2019 по 31.12.2019). Таким образом, по указанному УПД неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 на сумму 297 899 руб. 15 коп., а с 01.01.2020 по 14.01.2020 на сумму 243 246 руб. 35 коп., в результате чего ее размер составит                  2 127 руб. 93 коп. 

Кроме того, при расчете неустойки по УПД №12371 от 03.09.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019, №14585 от 05.11.2019 за период с 15.12.2019 по 14.01.2020, истец неверно определяет количество дней просрочки за заявленные периоды (88 вместо 89 и 39 вместо 40, соответственно), в связи с чем суд производит собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки по УПД №12371 за заявленный период составит 5 184 руб. 84 коп., по УПД №14585 - 602 руб. 04 коп. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за общий период с 03.09.2019 по 14.01.2020 составит 27 891 руб. 28 коп. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 891 руб. 28 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаты ответчиком части задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда и увеличения суммы взыскиваемой неустойки, государственная пошлина по делу, исходя из общего размера заявлявшихся истцом требований 3 031 895 руб. 17 коп. (3 002 604,95+29 290,22), составляет 38 159 руб. (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при обращении в суд уплачено 38 127 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3616 от 02.12.2019.

С учетом заявлявшихся истцом требований, фактически признанных ответчиком требований и результатов рассмотрения спора (в пропорции к 38 159 руб., применительно к ответчику, исходя из суммы (3 002 604,95+27 891,28=3 030 496,23) =  38 141,39), принимая во внимание, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, расходы по делу по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме                              17 руб. 61 коп., на ответчика пользу истца - 38 109 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета - 32 руб. 00 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» 395 404 руб. 23 коп. задолженности,                       27 891 руб. 28 коп. неустойки, всего 423 295 руб. 51 коп., а также 38 109 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в доход федерального бюджета 32 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина