Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27256/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ДорМеталлПроект», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 158 156,86 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2022г.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к ООО «ДорМеталлПроект», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 158 156,86 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-27256/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на возможность списания неустойки, ввиду выполнения работ в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022г на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и ООО «ДорМеталлПроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 15.08.2019 № 524 (далее - контракт), на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Калининская - ст-ца Новониколаевская, км 21+300 в Калининском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом соглашения о расторжении составила 4 927 005 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта

Окончание: 31.10.2019 года.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 214 дней (с 01.11.2019 по 01.06.2020), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

На основании пункта 8.8. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом  (утв.  постановлением  Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, Министерством произведен расчет неустойки, согласно  расчету, размер неустойки составляет 158 156,86 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 10.07.2020 № 60-05.01-8763/20, в которой Министерство требует оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2019.

Требования истца оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что 29.06.2020 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, тем самым подписав соглашение о расторжении, признали фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 4 927 005 руб. и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон.

Суд также учитывает, что задержка выполнения работ была вызвана длительным согласованием заказчиком технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям электроснабжения и длительным отсутствием заключенного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям электроснабжения к источнику энергопринимающих устройств электрической сети филиала ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается длительной перепиской между истцом и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» (письма исх. от 20.08.2019. 22.08.201е), 08.11.2019. 12.11.2019. 15.11.2019, 22.11.2019, 04.12.2019. 16.12.2019. 20.01.2020, 27.01.2020. 13.02.2020. 19.02.2020, 24.03.2020).

В связи с чем, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о приостановке действия контракта не по вине подрядчика (исх. от исх. от 04.10.2019 № 274-14 (входящий № В-60-19556/19 от 04/10/2019), которое было оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласованная документация на технологическое присоединение к электрическим сетям была выдана филиалом ПАО «Кубаньэнерго» только 24.03.2020 и 24.03.2020 по накладной была подрядчиком сдана заказчику, как это было предусмотрено по условиям контракта.

По накладной от 24.03.2020 г. подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная Контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения её государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было выдано ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 01.06.2020 г. 

После завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 927 005 руб., что составляет 100% стоимости работ по контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы. Суд учитывает, что подрядчик не мог влиять на сроки согласования заказчиком с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и сроки проведения экспертиз экспертными организациями.

В соответствии с условиями контракта (абз. 6 пункт 6.1 контракта), дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной, является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приемки работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что не оспаривается истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.06.2020  на общую сумму 4 927 005 руб.

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

 Суд отмечает, что наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А32-811/2022, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                      В.С. Чуриков