СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-12093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (№07АП-4498/2019) на решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12093/2018 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Россия, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (634009, Россия, 

<

...>. Ленина, д. 217, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 564006,67 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, паспорт

от ответчика ФИО5 по доверенности от 09.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее по тексту истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее по тексту ответчик, ООО «ТЗРО») о взыскании 564 006, 67 руб. - плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, 119 871,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2017 по 28.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 111, 113, 114, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10397,93 руб. основной задолженности, 26973,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 945,33 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 38316,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТЗРО» задолженность по внесению платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения в размере 564 006,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 871,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что согласно используемой судом формуле при расчете платы за негативное воздействие за период январь-март 2017 года размер платы составляет 367006,67 руб. Основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период апрель 2017года послужила декларация о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017. Указывая, что начало действия декларации - 01.03.2017г., но поскольку в марте 2017г. ещё действовал протокол испытаний от 03.02.2017, послуживший основанием для расчета, в том числе и марта 2017, то декларация учтена за период апреля 2017года. Перерасчет в таком случае, по мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрен. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017года составил 261 162,44 руб. Основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период май - июнь 2017г. послужила декларация о составе и свойствах сточных вод от 26.05.2017. Начало действия декларации - 01.04.2017. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017года составил 105 831,55 руб. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года составил 97 219,58 руб.

В своей жалобе истец указывает, что в связи с тем, что за период октябрь 2016г. - март 2017г. Ответчиком декларации представлены не были, Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, закрепленной п. 123 Правил. Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период апрель - июнь 2017 года произведен на основании представленных Ответчиком деклараций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в декларациях фактически были включены сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ином виде истцом не принимались, не имеет своего подтверждения. Полагает, что довод ответчика, заявляемый в суде первой инстанции об оформлении деклараций с нарушением положений Правил №644 не может быть принят во внимание, поскольку Правила №644 не содержат положения о дате начала действия декларации. Считает, что вывод суда об ошибочности суждения истца в отношении даты начала действия декларации также не может быть принят.

Находит произведенный им расчет платы соответствующим всем положениям законодательства, обоснован и верен.

ООО «ТЗРО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007 № 8-6835 (далее - договор), заключенного между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Томский завод резиновой обуви» (абонентом) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Соглашением о перемене сторон в договоре от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс» по договору от 12.11.2009 № 8-6508 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01.05.2011.

24.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» изменило наименование на ООО «Томскводоканал», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.3. договора прием сточных вод от абонента осуществляются в канализационную сеть энергоснабжающей организации, на основании технических условий энергоснабжающей организации на присоединение. Точки приема сточных вод определяются Приложением № 2 к договору.

Факт наличия у ответчика присоединенной сети к централизованной системе водоотведения и факт отведения по указанным сетям сточных вод сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему канализации, которой владеет ООО «Томскводоканал» на основании договора аренды жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010.

ООО «Томскводоканал» были отобраны пробы сточной воды, отводимой ООО «Томский завод резиновой обуви» (абонентом) в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт от 24.01.2017, подписанный сторонами. 

Об отборе проб сточной воды ответчик был извещен истцом факсограммой от 24.01.2017.

По результатам указанного отбора согласно протоколу испытаний, которые также направлены ответчику было установлено превышение допустимых значений показателей, предусмотренных Приложением № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013.

За период октябрь 2016 года - июнь 2017 года истцом составлены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения (далее также ЦСВ) (л.д. 52-55, 57, т. 1), на оплату за негативное воздействие на работу ЦСВ за указанный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры, счета на общую сумму 1 071 931,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-3923 от 23.08.2017 об оплате задолженности за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения за период с октября 2016 по июнь 2017, с приложением счетов-фактур на сумму 1 071 391,32 руб. 

Ответчик ответным письмом № 155 от 26.09.2017 уведомил истца, что требование по внесению платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения за период с октября 2016 года по июнь 2017 года подлежит частичному удовлетворению.

Письмом от 17.10.2017 № 16-4925 истец выразил свое несогласие с предъявленным со стороны ответчика расчетом платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения за спорный период.

В связи с тем, что данные счета, счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

 Согласно пункту 119 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из названного пункта следует, что его положения применяются к абонентам, обязанным подавать декларации (пункт 124 Правил № 644), подавшим декларацию или не представившим ее в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из пункта 120 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q, если в объеме сточных вод в календарном месяце зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил (перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, согласно приложению № 4).

 Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Таким образом, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или указания абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.

Данный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (Разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).

 Оценив представленные в материалы дела документы, а также расчеты сторон, суд установив, что в данном случае расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ за период октябрь 2016 г. - декабрь 2016 г. произведен истцом по формуле, закрепленной в п. 123 Правил № 644, принимая во внимание, что  ответчиком не было представлено расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и (или) декларации о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем основанием для расчета платы за период октябрь 2016 года - декабрь 2016 года послужил протокол испытаний № 440Ес от 26.10.2016, признав верным и фактически обоснованным расчет истца за указанный период, взыскал размер задолженности за названный период, составляющий 240 171,08 руб.

Данные выводы сторонами не оспариваются. 

Проверив расчет истца по задолженности за период январь 2017 года - июнь 2017 года, суд первой инстанции признал его не верным.

Как установлено судом, основанием для расчета платы за январь 2017 года - февраль 2017 года является Протокол испытаний № 21Ес от 03.02.2017 г. (отбор проб произведен 24.01.2017), где допущено превышение концентрации: взвешенные вещества, БПК5, ХПК, железо. 

Обосновывая алгоритм произведенного расчета, учитывая, что для расчета по формуле,  установленной в п. 123 Правил № 644 используется только максимальное из всех значений кратностей превышения по веществам (показателей) к каждой из групп, указанных в Приложении № 5 Правил № 644, суд первой инстанции, учитывая максимальное превышение по показателю «взвешенные вещества», кратность превышения (Кi) рассчитывается по формуле: Кi = (4970-300) / 300) х0,7 где 4970 - фактический показатель свойств сточных вод абонента, зафиксированный в контрольной пробе сточных вод абонента (ФКi) 300 - максимально допустимое значение показателя свойств сточных вод, согласно Приложению № 5 Правил № 644 (ДКi) 0,7 - коэффициент воздействия (КВ), максимальное превышение по показателю «железо общее», кратность превышения (Кi) рассчитывается по формуле: Кi=(8,18-5) / 5)х2 Где 8,18 - фактический показатель свойств сточных вод абонента, зафиксированный в контрольной пробе сточных вод абонента (ФКi) 5 - максимально допустимое значение показателя свойств сточных вод, согласно Приложению № 5 Правил № 644 (ДКi) 2 - коэффициент воздействия (КВ), а также тариф на водоотведение в январе 2017 года, что составил 20,90 руб. /м3, объем стоков абонента (ответчика) в январе 2017 года, что составило 470 м3, в феврале 2017 г. - 420 м3., произведя расчет по формуле, пришел к выводу, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за январь 2017 года составляет 141 052,58 руб., за февраль 2017 г. составляет 126 046,99 руб.

В апелляционной жалобе в приведенном расчете за указанные периоды истец приводит те же показатели, но в совокупности с начислениями за март 2017.

Вместе с тем, выявив допущенную истцом при расчете платы за период март 2017 года ошибку, который произвел расчет на основании Протокола испытаний № 21Ес от 03.02.2017 г., а не по декларации, тогда как 28.02.2017 истцом была принята декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, начало действии которой - 01.03.2017, пришел к обоснованному выводу, что расчет за период – март 2017 года должен быть произведен на основании данной декларации.

При это суд указал, что декларация о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017 оформлена с нарушением указанных положений Правил № 644. 

Конкретизировав, что в указанной Декларации в графе «Фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента» указаны не усредненные (в интервале от минимального до максимального значения) данные результатов отбора проб, полученных за 2 предшествующего года, а завышенные показатели, не соответствующие действительности. При данных обстоятельствах величины, указанные в Декларации, не могут служить основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, и подлежат усреднению по приведенной в судебном акте суда первой инстанции таблице с учетом наименования вещества, протоколов отбора проб и среднего значения согласно п. 129 Правил № 644, в котором определено, что значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Поскольку в Декларации от 28.02.2017 показатели, по которым допущено превышение концентрации: взвешенные вещества, БПК5, ХПК, железо, а согласно установленной п. 123 Правил № 644 формуле для расчета используется только максимальное из всех значений кратностей превышения по веществам (показателей) к каждой из групп, указанных в Приложении № 5 Правил № 644, суд первой инстанции установив, что из группы показателей 1 максимальное превышение допущено по показателю «взвешенные вещества», в связи с чем, кратность превышения (Кi) рассчитывается по формуле: Кi = (809-300) / 300) х0,7 Где 809 - показатель свойств сточных вод, заявленный абонентом в декларации - среднее значение за 2 года, в соответствии с п. 129 Правил № 644 (ФКi) 300 - максимально допустимое значение показателя свойств сточных вод, согласно Приложению № 5 Правил № 644 (ДКi) 0,7 - коэффициент воздействия (КВ), максимальное превышение допущено по показателю «железо общее», где кратность превышения (Кi) рассчитывается по формуле: Кi=(5,22-5) / 5)х2 Где 5,22 - показатель свойств сточных вод, заявленный абонентом в декларации - среднее значение за 2 года, в соответствии с п. 129 Правил № 644 (ФКi) 5 - максимально допустимое значение показателя свойств сточных вод, согласно Приложению № 5 Правил № 644 (ДКi) 2 - коэффициент воздействия (КВ), учитывая тариф на водоотведение в марте 2017 равный 20,90 руб. /м3., объем стоков абонента (ответчика) в марте 2017 года - 333 м3., произведя расчет по формуле, согласно п. 123 Правил № 644, установил, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за март 2017 года составляет 10 511,93 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания рассчитывать плату, как это делает истец, не на основании декларации, а на основании протоколов испытаний.

Рассматривая период, апрель 2017 года - май 2017 года, учитывая, что в данный период также действовала Декларация о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017, а 19.04.2017 был произведен отбор проб, по результатам которого составлен Протокол испытаний № 153Ес от 28.04.2017, принимая во внимание положение пункта 123 (2) Правил № 644, письмо Минстроя России от 24.05.2017 г. № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644», в котором сказано, что в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается как в большую, так и в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации, то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод используется значение, полученное в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, обоснованно указал, что при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за апрель 2017 года - май 2017 года должны быть использованы значения, полученные в результате анализа контрольной пробы, поскольку в контрольной пробе сточных вод, согласно Протоколу испытаний № 153Ес от 28.04.2017, значение ФКi более чем в 1,5 раза отличается в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации от 28.02.2017, что составило размер платы за указанный период - 0,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (необходимости расчета платы за негативное воздействие за апрель 2017 на основании декларации о составе и свойствах сточных вод от 28.02.2017, а за май – июнь 2017 года – декларации от 26.05.2017 основаны на неверном толковании указанных положений и разъяснений Правил № 644, письма Минстроя России от 24.05.2017 г. № 18063-АЧ/04.

При этом, в отношении периода июнь 2017 года суд пришел к выводу, что при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ должны быть использованы значения, полученные в результате анализа контрольной пробы, правомерно обосновав свой вывод тем, что 26 мая 2017 г. Истцом была принята Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 г., с учетом положений пункта 13 (абз. 14) Письма Минстроя России от 24.05.2017 г. № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644», пришел к выводу о начале действия Декларации от 26.05.2017 г. - 01 июня 2017 г., а не 01.04.2017 как ошибочно утверждает Истец, аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими указанным разъяснениям. 

Вместе с тем  декларация о составе и свойствах сточных вод оформлена с нарушением указанных положений Правил № 644, где в графе «Фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента» указаны не усредненные (в интервале от минимального до максимального значения) данные результатов отбора проб, полученных за 2 предшествующего года, а завышенные показатели, не соответствующие действительности, соответственно при данных обстоятельствах величины, указанные в Декларации, не могут служить основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, должны быть усреднены.

При этом, принимая во внимание, что  в случае, если контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод (п. 123 (2) Правил № 644), при том, что   результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (п. 1 (абз. 3) Письма Минстроя России от 24.05.2017 г. № 18063-АЧ/04), тогда как  в контрольной пробе сточных вод, согласно Протоколу испытаний № 153Ес от 28.04.2017, значение ФКi более чем в 1,5 раза отличается в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации от 26.05.201, таким образом, на основании п. 123 (2) Правил № 644, при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за июнь 2017 г. должны быть использованы значения, полученные в результате анализа контрольной пробы, в соответствии с Протоколом испытаний № 153Ес от 28.04.2017 все показатели веществ находятся в пределах максимально допустимых значений показателей свойств сточных вод, согласно Приложению № 5 Правил № 644, следовательно, размер платы за июнь 2017 г. составил 0,00 руб..

Учитывая, что в декларациях фактически были включены сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ином виде декларации истцом не принимались, суд, принимая сведения, которые должны были быть отражены в декларациях при их составлении в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что размер задолженности за период январь 2017 года - июнь 2017 года составляет 277 611,50 руб., итого размер платы за негативное воздействие на ЦСВ за период октябрь 2016 г. - июнь 2017 г. составляет 517 782,58 руб. (240 171,08 руб. + 277 611,50 руб.), а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 507 384,65 руб., размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период составил 10397,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции показателей, которые не были отражены в декларации, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд произвёл расчет платы, исходя из показателей, отвечающих требованиям действительных обязательств стороны в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и проанализированных положений законов и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

За нарушение обязательств по оплате, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами ответчику. Суд, признав данные требования обоснованными, представленный расчет истца признал неверным.

Произведя свой расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  26973,15 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции,  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3