Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1541/2020

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 23 апреля 2021 года по делу № А33-1541/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 53 309 рублей 89 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с октября 2016 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм материального права (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт заключения договора управления домом № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска, поскольку представленный истцом договор управления носит типовой характер, не подписан от имени собственникови не имеет необходимых реквизитов (дата, номер, адрес дома). Тариф, установленный протоколом общего собрания от 04.03.2014, подлежал применению с момента заключения договора управления. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанциио преюдициальном характере судебного акта, принятого по делу № А33-1540/2020.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель указал на ничтожность договора управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате услугпо текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В периодс октября 2016 года по июнь 2019 года истцом оказаны услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в том числе и в отношении нежилого помещения № 456, принадлежащего обществу. Оплата предоставленных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 309 рублей 89 копеек.

Размер стоимости услуг по содержанию общего имущества определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения № 456 (67 кв. м) и платы, утвержденной протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.02.2014, от 04.03.2014 (24,17 руб.) и от 28.03.2019(24,68 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по правуи размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связисо следующим.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещенияв многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащегоему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имуществав многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственностина это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019, свидетельство от 23.12.2013 серии 24 ЕЛ № 186823, протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного домаот 27.02.2014, 04.03.2014, договор управления спорным многоквартирным домом от 19.05.2014 № 8467, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2019, договор подряда от 11.07.2016 № 145, акт от 28.07.2016 № 00000004, договор 30.10.2017 № 738, договор от 26.01.2015 № 32/2015-ПЭ, договор от 01.10.2018 № 89; договор от 08.02.2016 № 398-МЛ, договорот 01.01.2012 № 062, договор подряда от 25.06.2018 № 699, договор от 27.11.2018 № 2711, договор подряда от 25.08.2016 № 89, договор от 20.11.2013 № 19, договор на оказание услуг (работ) от 01.06.2015, акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2020, акты оказания услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года, платежные документы, дополнительные соглашения к договорам), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия у истца в спорный период статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, факт оказания им услуг по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих ответчика от исполнения обязанности по внесению платы на содержание общедомового имущества, оказания спорных услуг иной управляющей компанией, выполнение спорных работ самим ответчиком, материалы дела не содержат. Доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженностив размере 53 309 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности судами проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора управления, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив полномочия кассационной инстанции не входит.

Факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска установлен судами первойи апелляционной инстанций на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома и находящимися в открытом доступе сети «Интеренет» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства сведениями относительно наличия у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включение спорного многоквартирного дома в перечень обслуживаемых им домов.

Судами, с учетом объективных и субъективных критериев, правомерно учтены обстоятельства, установленные по делу № А33-1540/2020, связанные с подверженностью факта управления многоквартирным домом непосредственно истцом и обоснованностью применения тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от 04.03.2014и от 28.03.2019. Таким образом, ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере судебного акта, принятогов рамках дела № А33-1540/2020 подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Ни договор управления, ни протоколы общего собрания недействительными полностью или в части в установленном порядке не признаны.

Более того, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенногос организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещенияот обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущемуи капитальному ремонту общего имущества.

Довод о ничтожности договора управления со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматриваетсяи подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу№ А33-1541/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина