ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-5882/2025

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Горзем» 14.07.2025 апелляционной жалобы,

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН (1177154027380) к обществу с ограниченной ответственностью «Горзем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки              № 27/04-18 ТСК – ООО ГОРЗЕМ – 2018 от 05.03.2018 в размере 540 900 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.03.2025 в размере 92 210 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 656 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецКомплект» (далее – ООО «ТехноСпецКомплект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горзем» (далее – ООО «Горзем», ответчик) задолженности по договору поставки № 27/04-18 ТСК – ООО ГОРЗЕМ – 2018 от 05.03.2018 в размере 540 900 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.03.2025 в размере 92 210 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 656 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В установленные сроки в Арбитражный суд от ООО «Горзем» поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с суммой заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 04.07.2025 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

14.07.2025 от ООО «Горзем» поступила апелляционная жалоба по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между ООО «ТехноСпецКомплект» (поставщик) и ООО «Горзем» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/04-18 ТСК-ООО ГОРЗЕМ - 2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. предметом настоящего Договора является поставка запасных частей, смазочных материалов для сельскохозяйственных машин, семян, удобрений СЗР. биопрепаратов (далее - товар) в течение всего срока действия Договора партиями согласно заявкам покупателя. Наименование, количество, цена, приобретаемого товара указывается в спецификациях, составляемых в соответствии с заявками покупателя по каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик обязуется поставить товар, пригодный к использованию по его целевому назначению, качество и комплектность которого соответствуют требованиям завода – изготовителя (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. цена на товар договорная, цена и стоимость поставки устанавливается в спецификации и отражается в накладных, счете-фактуре.

Пункт 2.3. предусматривает, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара по каждой партии, в т.ч. НДС, не позднее 5-ти банковских дней с момента получения от поставщика счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Принятое обязательство в части поставки товара ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» исполнило надлежащим образом. За период с 07.09.2023 по 30.08.2024 осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 279 243 руб. 84 коп.

Подтверждением факта поставки являются Универсальные передаточные документы (далее – УПД) (л.д. 18-29).

В установленный в договоре срок ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

От ответчика поступила частичная оплата в размере 738 343 руб. 59 коп.

Размер возникшей задолженности на 20.03.2025 составил 540 900 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ТехноСпецКомплект» в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ТехноСпецКомплект» исполнило обязательства по Договору, поставив АО ООО «Горзем» за период с 07.09.2023 по 30.08.2024 товар на общую сумму 1 279 243 руб. 84 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 18-29).

Указанные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

ООО «Горзем» факт получения товара не оспаривается.

Поставленный ООО «ТехноСпецКомплект» товар ООО «Горзем» в полном объеме не оплачен.

ООО «Горзем» произведена частичная оплата товара по Договору в размере 738 343 руб. 59 коп. (платежные документы содержатся на л.д. 30-35).

Размер возникшей задолженности на 20.03.2025 составил 540 900 руб. 25 коп., неоплаченными остались следующие УПД:

- № 455 от 20.02 2024 года - частично в сумме 89 757 руб. 91 коп.,

- № 456 от 20.02.2024 года - в сумме 81 442 руб. 38 коп.,

- № 457 от 20.02.2024 года - в сумме 5 499 руб. 96 коп.,

- № 506 от 27.02.2024 года-в сумме 159 000 руб. 00 коп.,

- № 1331 от 17.04.2024 года-в сумме 85 000 руб. 00 коп.,

- № 3508 от 30.08.2024 года - в сумме 120 200 руб. 00 коп.

10.01.2025 сторонами посредством использования системы оператора электронного документооборота ЭДО ООО «Компания «Тензор»» подписан акт сверки за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 540 900 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 540 900 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 20.03.2025 в размере 92 210 руб. 45 коп.

При этом суд отмечает, что спорным договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 210 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «ТехноСпецКомплект» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании услуг от 06.05.2025, заключенный между ООО «ТехноСпецКомплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее Договор от 06.05.2025), счет на оплату № 36 от 06.05.2025, платежное поручение № 2255 от 06.05.2025.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. Договора от 06.05.2025 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Горзем» для рассмотрения дела в упрощенном порядке по договору 27/04-18. ТСК – ООО ГОРЗЕМ 2018. Заказчик оплачивает услуги исполнителю всего в размере: 15 000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные ООО «Горзем» возражения по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «ТехноСпецКомплект» судебные расходы по данному делу в размере 15 000 руб.

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 22.11.2024 (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru  и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 656 руб. (платежное поручение № 151 от 31.01.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецКомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН (1177154027380) основной долг в размере 540 900 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 210 руб. 45 коп., а всего – 633 110 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                               Л.В.  Елисеева