, № 09АП-11946/2024

Дело № А40-121395/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Эльтон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, принятого по результатам рассмотрения требования  ООО «Эльтон», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило требование ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 576,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 требование ООО «Эльтон» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 880 576 руб. 67 коп. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № 40-121395/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 требование ООО «Эльтон» удовлетворено частично. 

Признано требование ООО «Эльтон» к должнику ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в размере 1 768 740,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ООО «Эльтон» подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении требования ООО «Эльтон», поскольку у кредитора отсутствует право на начисление процентов. По мнению апеллянта, ООО «Эльтон» своими действиями затягивает процедуру банкротства в отношении должника и тем самым увеличивает сумму ответственности за счет начисления процентов и заявленного периода их начисления. Кроме того, апеллянт ссылается  на то, что на период введения моратория не подлежат начислению неустойка.

ООО «Эльтон»  в своей апелляционной  жалобе указывает на то, что обжалуемое определение незаконным в части отказа во включении в реестр процентов с даты получения должником денежных средств до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Начислив проценты с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд поставил должника в более выгодное положение, чем если бы сделка сохранила свое действие и проценты за пользование заемными средствами были бы начислены за весь период пользования.

Представители ФИО1, ООО «Эльтон» поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа между ООО «Эльтон» и ФИО1 и платежи ООО «Эльтон» в пользу ФИО1 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ООО «Эльтон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 требования ООО «Эльтон» в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Эльтон», рассчитав сумму процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 (дата последнего платежа) по 10.07.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1), обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2023, требование ООО «Эльтон» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 8 880 576 руб. 67 коп. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судам следует дополнительно проверить какими доказательствами подтверждается то, что должник узнал или должен был узнать о том, что у оспоренных сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания их недействительными.

Кроме того, судом кассационной инстанции указал на то, что фактическое право на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «Эльтон» в тот момент, когда вступило в силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 109231/17 от 30.06.2021, которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.09.2021 , когда было изготовлено в полном объёме постановление суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – с 21.09.2021 г., в связи с чем, был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 1 768 740,33 руб. за период с 21.09.2021 г. по 10.07.2022 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении Шпартюк О.М.). 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, фактическое право на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «Эльтон» в тот момент, когда вступило в силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109231/17 от 30.06.2021, которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.09.2021, когда было изготовлено в полном объёме постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежали начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – с 21.09.2021.

Судом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 1 768 740,33 руб. за период с 21.09.2021  по 10.07.2022  (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается законным и обоснованным.

Доводы должника относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку дело о банкротстве возбуждено до принятия нормативного акта о введении моратория. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 91 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 04.10.2021, т.е. до принятия нормативного акта о введении моратория.

Доводы о злоупотреблении правом кредитором не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях,  в связи  с чем, подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                   А.Г. Ахмедов

  С.А. Назарова